Апелляционное определение № 33А-8733/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-8733/2026 (№2а-1712/2026)

УИД 03RS0003-01-2025-013400-64

08 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Гималетдинова А.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Абасовым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3 о признании незаконным отказа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №... и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м по адресу: адрес.

дата ФИО2 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого в результате перераспределения принадлежащего истцу земельного участка и участка, государственная собственность на который не разграничена, составит №... кв.м.

Письмом за исх. № ЭУ-М04-06-1/17825г от дата Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, которое в последующем признано Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2а-4870/2025 незаконным.

дата по результатам повторного рассмотрения заявления Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принято решение № АМ-М04-06-13659 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В административном иске ФИО2 просила:

- признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженный в письме № АМ-М04-06-13659 от 11 сентября 2025 г.

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан утвердить схему расположения земельного участка, приложенную к заявлению истца от 5 сентября 2024 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2026 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом не учтено, что после обращения в суд с иском о признании отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан незаконным, в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, в результате которых максимальная площадь земельного участка, расположенного в зоне «Ж-1», уменьшена с ... кв.м до ... кв.м.

Полагает, что к возникшим правоотношениям Правила землепользования и застройки в редакции от 27 ноября 2024 года не подлежали применению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года в силу части 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем до 2 октября 2026 г. схема расположения земельного участка является действующей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, на котором расположен принадлежащий административному истцу жилой дом с кадастровым номером №...

дата ФИО2 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого в результате перераспределения принадлежащего истцу земельного участка и участка, государственная собственность на который не разграничена, составит №... кв.м. Указанное заявление зарегистрировано 5 сентября 2024 г. №...-г.

Письмом за исх. № ЭУ-М04-06-1/17825г от дата Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, изложенный в письме № ЭУ-М04-06-1/17825 от дата, признан незаконным, на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, поступившего 5 сентября 2024 г. вх. №...-Г.

По результатам повторного рассмотрения заявления Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка № АМ-М04-06-13659 от дата В обоснование указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации площадь испрашиваемого земельного участка составляет №... кв.м, что не соответствует максимально допустимой площади земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №18/5 от 28 сентября 2022 г.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого отказа 11 сентября 2025 г. и на дату разрешения спора судом площадь испрашиваемого земельного участка №... кв.м не соответствовала предельным максимальным размерам, установленным действующей редакцией Правил землепользования и застройки для территориальной зоны «Ж-1» (1500 кв.м), в связи с чем у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка.

Судом первой инстанции верно указано на то, что применение ранее действовавшей редакции, допускавшей большую площадь, невозможно, поскольку это приведет к разрешению образования земельного участка в нарушение актуальных градостроительных регламентов, что противоречит публичным интересам и целям правового регулирования, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 10-П.

Судебная коллегия указанные выводы находит верными и обоснованными.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.7 названного выше кодекса).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности между собой, определены в статье 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений приведенного правового регулирования следует, что законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только такие случаи несоответствия вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка предельным размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Из содержания оспариваемого решения следует, что административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, с указанием на то, что в результате такого перераспределения площадь испрашиваемого земельного участка превысит предельный максимальный размер земельного участка, расположенного в территориальной зоне «Ж1» - зона индивидуального жилищного строительства, установленного Правилами землепользования и застройки.

Судом достоверно установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 28 сентября 2022 г. № 18/5 в редакции от 25 июня 2025 года №52/17, испрашиваемый земельный участок площадью №... кв. м располагается в территориальной зоне «Ж»1, для которой предельный максимальный размер земельного участка с разрешенным видом использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» составляет 1 500 кв. м.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» превышает предельный максимальный размер земельного участка с указанным видом разрешенного использования, установленный для территориальной зоны «Ж-1».

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которым признан незаконным первоначальный отказ в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из решения суда от 10 июня 2025 г. года в качестве основания при первоначальном рассмотрении заявления административного истца указывалось на то, что имеется возможность сформировать отдельный земельный участок.

При этом суд пришел к выводу о том, что дополнительная информация, содержащаяся в оспариваемом решении о том, что Правилами землепользования и застройки установлены предельные максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в качестве основания для отказа в утверждении схемы не указывалась.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ). Изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом, наделенным публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент первоначального обращения предельные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляли от до 2 500 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, возможность отказа в возложении обязанности совершить действия прямо поставлена в зависимость от наличия на день рассмотрения дела законодательного запрета на осуществление соответствующих действий. Такой запрет в настоящем деле установлен и является непреодолимым препятствием для удовлетворения требований административного истца.

При этом ранее возложенная решением суда обязанность повторно рассмотреть заявление безусловно не свидетельствовала о необходимости принятия Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан конкретного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а признание первоначального отказа незаконным не предопределяет правомерность требований заявителя при повторном рассмотрении с учетом изменившегося правового регулирования.

Ссылка в апелляционной жалобе на двухлетний срок действия схемы расположения земельного участка несостоятельна, так как схема не была утверждена.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Справка: судья Вахитова Э.Р.