Решение № 12-351/2025 5/5-134/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-351/2025

Дело № 12-351/2025

№ 5/5-134/2025

УИД 16MS0022-01-2025-000608-31


РЕШЕНИЕ

<...> 16 июня 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Мазуренко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазуренко П.Н., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей .

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мазуренко П.Н., в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указал, что умысла на хищение у ФИО1 не было, о чем она сразу заявила сотрудникам магазина, данный товар не был спрятан под одеждой или скрыт другим образом. В сумке лежали четыре упаковки нарезки мяса, оплата по четвертой не прошла, из двух форм для запекания одна не прошла, из двух оливок была оплачена одна. Кроме того, считает, что ее задержание на улице и принудительный досмотр личных вещей является незаконным.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Мазуренко П.Н. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление отменить. При этом ФИО1 не отрицала обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2025 года в 16 часов 22 минуты ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила форму для запекания <...> стоимостью 199 рублей 99 копеек, оливки <...> объемом 300 гр., стоимостью 169 рублей 99 копеек, карбонат «Мясная фирма», объемом 100 гр., стоимостью 99 рублей 99 копеек. После чего прошла кассовую зону, не оплатив стоимость товара, тем самым причинила материальный ущерб ООО «<...> на общую сумму 469 рублей 97 копеек.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном не признала, показав, что 21 марта 2025 года примерно в 16 часов 00 мнут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при оплате товара, касса самообслуживания несколько раз перестала работать, в связи с чем она смогла запутаться и не пробить несколько товаров. Умысла на кражу товара у нее не было, считает, что все произошло по вине самого магазина.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, также подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 21 марта 2025 года, протоколом № о доставлении от 21 марта 2025 года, заявлением С.Г.Н, объяснениями С.Г.Н, Т.А.Д., их показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показали, что 21 марта 2025 года в 16 часов 22 минуты, находясь в магазине <...> расположенного по адресу: <адрес>, ранее неизвестная гражданка, оказавшаяся ФИО1, совершила тайное хищение товара из данного магазина, а именно, по камерам видеонаблюдения видно, как ФИО1 на кассе самообслуживания не оплатила стоимость формы для запекания, когда она вышла из магазина, ее остановили и попросили вернуться. Проверив чек и товары, было установлено, что ФИО1 были оплачены не все товары, после чего о факте кражи было сообщено в полицию ; объяснениями ФИО1; протоколом изъятия от 21 марта 2021 года; кассовым чеком; фотоматериалом, видеозаписью, материалами дела в совокупности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вина ФИО1 была полностью установлена и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО1 не оплатила товар на общую сумму 469 рублей 97 копеек, прошла кассовую зону, что подтверждается письменными объяснениями вышеуказанных свидетелей и не оспаривается самой ФИО1

Доводы относительно отсутствия у ФИО1 умысла на хищение не может быть принято, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Данные доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела, оценка которым уже дана в обжалуемом постановлении и не могут повлечь отмену обжалуемого постановлений, поскольку изложенные мировым судьей выводы, ничем не опровергаются, новых доказательств ФИО1 не представлено.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при соблюдении требований статей 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, ее имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья и привлечения к административной ответственности впервые, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не находит.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.