Решение № 2А-1422/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2А-1422/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007247-62

Дело № 2а-1422/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, начальнику УМВД России по Амурской области ФИО4, ведущему специалисту-эксперту отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, начальнику отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, к МО МВД России «Тындинский» о признании незаконными действий об аннулировании регистрации

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16 июня 2023 года ему УМВД России по Амурской области выдало уведомление об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации от 15.06.2023г. за №-А2013/28, в котором указано, что на основании пп.15 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2022г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение с содержанием об аннулировании ранее выданного вида на жительства и депортации в течение 15 дней. Норма закона, предусмотренная пп.15 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2022г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» введена в действие ФЗ №257-ФЗ от 02.08.2019г., позже получения им вида на жительства в Российской Федерации. Не обладая необходимыми правовыми знаниями, без умысла допустил нарушение, при этом по существу факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Причину нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации полагает уважительной, поскольку необходимые для миграционного учета документы были подготовлены, однако ввиду постоянной болезни ковидом был вынужден оставаться дома и не имел возможности подать документы в органы миграционного учета в установленный законом срок. Более 20 лет состоит в браке с ФИО3, имеющей гражданство Российской Федерации, совместно с которой воспитывал детей, постоянно живет в городе Тында. На основании заключения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Амурской области от 27 июня 2018 года гражданину Республики <адрес> ФИО3 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия 23 июня 2023 года. Решением тоже же органа от 15 июня 2023 года вид на жительства ФИО3 аннулирован. В 2023г. выяснил, что не представил информации о нахождении на территории РФ самостоятельно исправил данное нарушение.

Ссылаясь на положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, просит суд, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, учесть длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации (с 1989 года непрерывно), наличие у него регистрации по месту жительства супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, наличие совместных детей, а также что добросовестно исполнял публичные обязательства по оплате налогов и платежей во внебюджетные фонды Российской Федерации как предприниматель, жил открыто и не скрывался от публичной власти Российской Федерации, ложных сведений о себе никому и никогда не представлял. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, несоразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений.

Кроме того, произошел конфликт административных актов: при попытке пересечь границу Российской Федерации для исполнения оспариваемого решения административному истцу было отказано в переходе границу и оказалось невозможным пересечь границу Российской Федерации из-за того, что у него имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации. Таким образом, оспариваемый акт УВД РФ по Амурской области не исполним до окончания судебных разбирательств с ООО «Альянс-Трейд».

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 15 июня 2023 года №-А2013/28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3

В последующем от административного истца ФИО3 поступили письменные уточнения исковых требований, в которых дополнено, что по сведениям УВД РФ по Амурской области административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом в решении не указано соблюдена ли процедура, установленная Приказом МВД России от 28 июня 2022 года №468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». Кроме того, посещал миграционную службу неоднократно в течение рассматриваемого периода, но инструкции об изменении своих обязанностей после 2013 года не получал. При этом в миграционной службе в г. Тында получил устную консультацию о том, что оплата штрафа является достаточной мерой для информирования о нахождении его на территории Российской Федерации. О том, что с 2019г. введен в действие пп.15 ст. 1 ФЗ №115 ему не разъяснялось, что подтверждает не заполнение бланка и не представление его в уполномоченный орган, который не оказал правовую помощь, правовое просвещение в рассматриваемой сфере. В 2021-2022 годах долгое время находился в сложном состоянии – по болезни (КОВИД-19). При этом представитель административного ответчика УМВД РФ по Амурской области указывает на отсутствие конфликта с административным истом и на справедливость и законность принятого решения, при этом не принимается во внимание, что постановление ФССП принято ранее и ставит невыполнимым решение об аннулировании вида на жительство. Полагает, что принятие во внимание судом только одного административного акта, не принимая во внимание другого, будет являться незаконным. В связи с чем просит суд: признать незаконными и отменить: решение Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 15 июня 2023 года №14/1985-А2013/28 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации ФИО3, действия МО МВД России «Тындинский» по аннулированию регистрации административного истца, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.05.2023г. УФСС по Амурской области ОСП по Тындинскому району.

Определением Тындинского районного суда от 21 ноября 2023 года производство по административному делу прекращено в части административных исковых требований к ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку установлено, что предполагаемые нарушения к ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства были устранены в полном объеме должностными лицами ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в результате прекращения исполнительного производства и отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

От представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что деятельность органов, участвующих в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп.15 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании Административного регламента при выдаче вида на жительства гражданину разъясняются основные требования федерального законодательства о правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации, правовой статус лица, получившего разрешение, основания аннулирования вида на жительства, а также обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением необходимых документов в территориальным орган МВД России.

Гражданину Литовской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу <адрес>, решением УФМС России по Амурской области от 19.11.2010г. №, разрешено временное проживание на территории <адрес> сроком до 19.11.2013г.; решением УФМС России по Амурской области от 19.06.2013г. № документирован видом на жительства в Российской Федерации сроком до 19.06.2018г.; решением УФМС России по Амурской области от 30.05.2018г. № вид на жительство в Российской Федерации продлен сроком до 19.06.2023г..

При подачи заявления от 20.09.2013г. о выдаче вида на жительство в РФ ФИО3 был предупрежден о том, что вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №, о чём свидетельствует его личная подпись в заявлении.

Согласно п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно п. 6 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 №21 постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания) лично или в установленном порядке направляется почтовым отправлением либо в форме электронного документа.

Уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ФИО3 подавал последний раз 06.08.2020г., в более поздний срок уведомлений в УВМ УМВД России по Амурской области не поступало, в том числе, почтовым отправлением.

ФИО3 должен был подавать уведомление о подтверждении своего проживания в 2021 году в период с 20.09.2021, в 2022 году в период с 20.09.2022 по 20.11.2022. каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи уведомления в установленный срок в УВМ УМВД России по Амурской области административным истцом не представлено. В связи с неподачей в 2022 году уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ФИО3 26.12.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. На основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по Амурской области принято решение от 15.06.2023 №-А/2013/28 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации гражданину Литовской Республики ФИО3. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От заинтересованного лица ФИО8 поступил письменный отзыв, которым поддерживает исковые требования об отмене решения миграционной службы Амурской области, так как на протяжении всей её жизни отец придерживался традиций России, всегда любил русский народ. Несмотря на то, что она проживает в г. Санкт-Петербург, отец поддерживает с ней связь, в последние годы он пережил две операции. Если отец будет находиться в <адрес>, ему некому будет помочь, <данные изъяты> язык он не знает, вся его семья находится в России.

В судебное заседание не явились извещённые своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела: административные ответчики: начальник УМВД России по Амурской области ФИО4, ведущий специалист-эксперт отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, начальник отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, представители МО МВД России «Тындинский», УФССП России по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, представитель которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие; а также представители заинтересованных лиц: УФНС по Амурской области, ООО «Барс», судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО9, ФИО10, ФИО8, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО1 на исковых требованиях в части признания незаконными и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 15 июня 2023 года №-А2013/28 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации ФИО3, действий МО МВД России «Тындинский» по аннулированию регистрации административного истца настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнения. Дополнительно пояснили, что ФИО3 дважды понес наказание за одно и то же нарушение закона о правовом положении иностранного гражданина РФ. Так он 26.12.2022г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административный штраф им был оплачен и квитанция предоставлена в миграционную службу МО МВД России «Тындинский». ФИО3 не обладает юридическими познаниями, поэтому не знал об изменениях, внесённых в Федеральный закон №115-ФЗ о необходимости ежегодного уведомления о проживании на территории РФ. Полагал, что уплатив административный штраф и предоставив квитанцию в миграционный орган, тем самым подтвердил свое пребывание на территории Российской Федерации, о чем устно его заверили сотрудники МО МВД России «Тындинский». ФИО3 проживает в Российской Федерации с 1989г. с семьей. На территории Литовской Республики у него проживает мать. В связи с последними политическими событиями, в случае выезда на территорию Литовской Республики, ФИО3 может быть подвергнут притеснениям, так как не владеет литовским языком.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области по доверенности ФИО2 возражала по административным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ФИО3 подавал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ 06.08.2020г., что свидетельстве о том, что иностранный гражданин знал о такой обязанности, установленной Федеральным законом № 115. Уведомление должно быть подано в письменной форме на бланке, установленного образца любым способом: нарочно, почтовым отправлением, электронной почтой. Таких уведомлений от ФИО3 в 2021-2022 годах не было представлено. Квитанция об уплате административного штрафа не является уведомлением о подтверждении своего пребывания на территории Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительства в РФ не свидетельствует о том, что ФИО3 должен на длительное время быть лишен возможности въезда на территории Российской Федерации. ФИО3 на основании оспариваемого решения должен выехать за пределы Российской Федерации, то есть пересечь государственную границу Российской Федерации и затем имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации и оформить документы, которые подтверждают законность его нахождения на территории Российской Федерации. При этом длительность такого выезда не устанавливается. ФИО3 вправе выехать за пределы РФ в любое иностранное государства на любой срок и затем вновь въехать на территорию Российской Федерации. Поэтому семейные, личные права административного истца данным решением не затронуты.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании подержала позицию административного истца, пояснив, что умысла у супруга нарушить закон, регламентирующим положение иностранных граждан в Российской Федерации, не было. ФИО3 не владеет литовским языком, в случае его выезда на территорию <адрес> Республики его права могут быть нарушены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, возражения представителя административного ответчика, письменный отзыв заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из административного искового заявления, поданного в суд 24.07.2023г., следует, что ФИО3 заявляет о нарушении своих прав решением об аннулировании вида на жительства от 15.06.2023г., и как следствие, аннулирования регистрации по месту пребывания, о которых ему стало известно 16.05.2023г.

Следовательно, административным истцом процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пп.8 п.1 ст.2 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО3 является гражданином <адрес> Республики, что следует из представленного паспорта.

Гражданину Литовской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу <адрес> ССР, решением УФМС России по Амурской области от 19.11.2010г. №, было разрешено временное проживание на территории Амурской области сроком до 19.11.2013г..

В последующем решением УФМС России по Амурской области от 19.06.2013г. № ФИО3 документирован видом на жительства в Российской Федерации сроком до 19.06.2018г..

Решением УФМС России по Амурской области от 30.05.2018г. № вид на жительство в Российской Федерации ФИО3 продлен сроком до 19.06.2023г..

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривают.

При подачи заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 был предупрежден, что вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115, о чём свидетельствует его личная подпись в заявлении от 12.04.2013г..

6 июня 2023 года в УМВД России по Амурской области ФИО3 подал заявление, из содержания которого следует, что последнее уведомление подавал 06.08.2020г., является индивидуальным предпринимателем, до середины 2021 года осуществлял предпринимательскую деятельность. С указанного периода судится с ООО «Альянс Трейд», суды продолжаются до сих пор. Не подавал уведомления за 2021г. и 2022г. по этой причине. Дочь ФИО10 гарантирует обеспечить его материально в Российской Федерации. Имеет супругу и двух дочерей. В России находится с 1989 года.

В дополнительных письменных пояснениях от 06.06.2023г. ФИО3 указывает, что в <адрес> находятся мать и брат. Когда <адрес> отделилась от СССР, взял <данные изъяты> гражданство, т.к. остались родственники в Литве, а двойное гражданство не разрешается в <адрес>. Имел преимущество, мог в любую страну Европы ездить без визы. Дети до 21 года могли также пользоваться этим преимуществом. Пока его родственники живы, вынужден не менять гражданство, хотя имеет бизнес в России. В этом году планировал последний раз съездить в <адрес> и, вернувшись в Россию, принять Российское гражданство.

Как следует из положений п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В силу пункта 6 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 №21 постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) лично или в установленном порядке направляется почтовым отправлением либо в форме электронного документа. С уведомлением предъявляются следующие документы: документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; вид на жительство.

В случае подачи постоянно проживающим иностранным гражданином уведомления в форме электронного документа к нему прилагаются копии указанных документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью данного иностранного гражданина.

Административный истец ссылается на незнание изменений положения Федерального закона №115 в части подачи уведомления в территориальный орган МВД РФ по месту своего жительства.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ФИО3 подавал последний раз 06.08.2020г., что свидетельствует о его осведомленности об указанной обязанности как иностранного гражданина.

В более поздний срок уведомлений в УВМ УМВД России по Амурской области от ФИО3 не поступало.

При этом административный истец ФИО3 должен был подавать уведомление о подтверждении своего проживания в 2021 году в период с 20.09.2021г., в 2022 году в период с 20.09.2022г. по 20.11.2022г.

В судебное заседание каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи уведомления в установленный срок в УВМ УМВД России по Амурской области, административным истцом не представлено.

В письменном пояснении от 06.06.2023г., ФИО3 ссылается на судебные разбирательства, длящиеся с середины 2021 года по настоящее время как на основание неисполнения обязанности по уведомлению о своем пребывании в Российской Федерации в 2021 и 2022 годах.

При этом из административного искового заявления и пояснений административного истца и его представителя следует, что причиной допущенного нарушения имела места болезнь ФИО3 и ковидные ограничения.

Однако суд исходит из того, что в указанный период ФИО3 вел судебные разбирательства, о которых он указывает в заявлении от 06.06.2023г., что свидетельствует о том, что возможность подачи уведомления в миграционный орган у административного истца имелась, при этом уведомление могло быть направлено в форме электронного документа без личной явке в миграционный орган.

Следовательно, указанные административным истцом причины, по которым он не исполнил свою обязанность по подаче уведомления, суд не может признать уважительными.

Оплата административного штрафа и предоставления квитанции в ОВМ МО МВД России «Тындинский» в декабре 2022 года не может быть расценено как подача уведомления в УМВД России по Амурской области о подтверждении административном истцом своего проживания в Российской Федерации.

26 декабря 2022 года ФИО3 на основании протокола об административной правонарушении привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что имея вид на жительство в Российской Федерации от 20.06.2013г. не уведомил в установленный срок о своем пребывании за 2021-2022 гг., чем нарушил п.11 ст. 8 ФЗ №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данное нарушение выявлено 26.12.2022г. при обращении ФИО3 в ОВМ МО МВД России «Тындинский».

Согласно пп.15 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании указанного положения закона УМВД России по Амурской области 15 июня 2023 года принято решение №1985-А/2013/28 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации гражданину Литовской Республики ФИО3, поскольку гражданин Литовской Республики ФИО3 непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительства (в 2021г. и 2022г.) не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом уважительных причин для подачи уведомления в более поздний срок не имелось.

Суд полагает, что оспариваемое решение основано на законе, принято, исходя из обстоятельств, установленных из информации от ОВМ МО МВД России «Тындинский», материалов учётного дела по выдаче вида на жительства гражданину Литовской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р..

Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 15.06.2023г. вручено ФИО3 16.06.2023г., что следует из расписки.

В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Следовательно, гражданину Литовской Республики ФИО3 для исполнения оспариваемого решения необходимо выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

При этом данная мера не носит длительный характер, не свидетельствует о нарушении его семейные права, поскольку ФИО3 не лишен права вновь въехать на территорию Российской Федерации на законных основаниях в силу положений статей 6 и 8 вышеуказанного Федерального закона при условии выполнения обязанности своевременного выезда из Российской Федерации.

ФИО3, проживая в Российской Федерации, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом имел задолженность по оплате налогов, сборов, а также иные обязательства имущественного характера, о чем свидетельствует наличие сводного исполнительного производства №-СД в ОСП по Тындинскому району, которое было окончено только 19.10.2023г..

Суд также учитывает, что гражданин <адрес> Республики ФИО3 на территории г. Тында Амурской области проживает с супругой ФИО3, его дочь ФИО10 проживает в указанном населенном пункте. Дочь ФИО8, проживает в <адрес>. Семья поддерживает родственные связи.

Супруга административного истца ФИО3 и его дочери ФИО10 и ФИО8 являются гражданами Российской Федерации, однако данное обстоятельство само по себе не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни ФИО3, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства, через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и допустившего нарушение законодательства Российской Федерации.

При этом проживание ФИО3 и его семьи на территории Российской Федерации не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Так судом установлено, что ФИО3 не утратил связь с <адрес> Республикой, на территории которой проживают близкие родственники административно истца – мать и брат.

Ссылка стороны административного истца на политические события и в мире и возможные неблагоприятные для него последствия пребывания в <адрес> Республики, суд признается не состоятельной, поскольку административный истец является гражданином <адрес> Республики, в 2023 году планировал выехать в <адрес> Республику, где проживают его родственники и затем, вернувшись в Российскую Федерацию, принять гражданство Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличие у иностранного гражданина, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционной политики, а именно, непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительства в Российской Федерации, не подавшего уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Суд полагает, что принятое в отношение административного истца соразмерно допущенному иностранным гражданином нарушению требований федерального законодательства, которое прямо указано в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Данная обязанность административном истцу была достоверна известна, что установлено в судебном заседании, такое уведомление ФИО3 подал в последний раз 06.08.2020г..

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 15 июня 2023 года №-А2013/28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3

Административным истцом оспариваются также действия МО МВД России «Тындинский» об аннулировании регистрации по месту жительства.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Гражданин <адрес> Республики ФИО3 состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес> бор, <адрес>А с 26.07.2018г. по 19.06.2023г..

Как изложено выше, в отношении административного истца 15 июня 2023 года было принято решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области №-А2013/28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3

В силу пп.3 п.1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3 был снят с регистрационного учета по месту жительства МО МВД «Тындинский» с 15.06.2023г. в связи с прекращением права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, начальнику УМВД России по Амурской области ФИО4, ведущему специалисту-эксперту отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, начальнику отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, к МО МВД России «Тындинский» о признании незаконными действий об аннулировании регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года