Приговор № 1-659/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-659/2020

подлинник

дело №

УИД 24RS0№-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

потерпевшей ФИО5

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО9, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО8

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по трудовому договору грузчиком в <данные изъяты> ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ (6 преступлений); ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию 5 лет лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 28 дней заменена на 2 года 9 месяцев 28 дней принудительных работ; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 10 дней заменена на 2 года 6 месяцев 10 дней принудительных работ; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 10 месяцев 27 дней;

проживающего в <адрес> по адресу <адрес>; зарегистрированного в <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО8 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО8 и ФИО4 распивали спиртные напитки в комнате <адрес>. Когда после распития спиртных напитков ФИО4 уснул, у ФИО8, увидевшего на тумбочке ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО5, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, припаркованному во дворе <адрес>, сел на водительское сиденье, ключами привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея соответствующего разрешения владельца вышеуказанного автомобиля и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, осуществил движение по двору <адрес>, и в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак № регион и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационных знак № регион, после чего с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 полностью признал вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, стал проживать вместе с ФИО10, ее малолетним сыном в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел знакомый Лавровой – ФИО13, с которым стали распивать пиво. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 собрался идти домой, ФИО11 и он (Куцый) пошли провожать ФИО13. В ларьке купили пиво, которые стали распивать в комнате ФИО13 в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, ФИО13 говорил, что хотел жениться на ФИО12. Он (Куцый) стал ревновать, сказал, что пошел в туалет, но при выходе из комнаты, взял ключи от автомобиля ФИО13, вышел на улицу, сел в автомобиль ФИО13, завел двигатель, начал движение и допустил столкновение с двумя автомобилями.

В это время на <адрес>, забрала ключи от автомобиля, а он (Куцый) ушел домой. Через некоторое время его (Куцего) дома задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, если бы находился в трезвом состоянии, то преступление не совершил.

Допросив потерпевшую, свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий и заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО8 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля «Honda Stepwgn», но фактически автомобилем пользуется сын. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) приехала в гости к сыну на <адрес>. Около подъезда увидела автомобиль сына, на автомобиле были повреждения с передней и задней стороны. После того как она (ФИО13) зашла в квартиру, то соседка сына по секции – ФИО14 рассказала, чтобы она (ФИО13) вызвала сотрудников полиции, так как автомобиль хотели угнать. ФИО14 также рассказала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой вместе с ФИО10, еще одним молодым человеком, позднее узнала его фамилия Куцый, они втроем распивали спиртные напитки. Затем ФИО14 в окно увидела, что Куцый пытался угнать машину сына.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с конца января 2020 года проживает совместно с Куцым. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел ФИО16, втроем распивали спиртные напитки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Куцым пошли провожать ФИО17 пришли домой к ФИО18 в комнату в секции в <адрес>, где продолжили пить пиво. Около 12 часов она (ФИО19 услышала крик ФИО20 что Куцый взял ключи от машины. Она (ФИО21) выбежала во двор, Куцый сидел в машине, сказал, что ФИО22 попросил перегнать машину, двигатель машины не работал. Она ФИО23) отобрала у Куцего ключи, отнесла ключи в комнату ФИО13, а в это время Куцый ушел.

Однако, из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришли домой к ФИО30, втроем распивали спиртные напитки. Около 09 утра ее (ФИО24 позвала на кухню соседка ФИО25, ФИО26 и Куцый в комнате продолжали распивать спиртные напитки, несколько раз выходили курить на кухню. Около 12 часов ФИО27 закричала, что Куцый на улице сел за руль автомобиля, принадлежащий ФИО28. Она (ФИО29) выбежала на улицу, увидела, что за рулем автомобиля «Honda Stepwgn» находится Куцый. Куцый пояснил, что ФИО31 попросил перепарковать машину, автомобиль был заведен. Она (ФИО32 вытащила ключи из замка зажигания, отнесла ключи в комнату ФИО33 который в это время спал. ФИО1 в это время ушел домой. Она (ФИО10) не слышала, чтобы ФИО13 просил ФИО1 перепарковать автомобиль. ФИО14 рассказала, что в окно видела, как ФИО1 сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО13, и повредил два рядом стоящих автомобиля (том № л.д. 59 – 61).

Изменение показаний свидетеля, по мнению суда, связано с желанием свидетеля ФИО6 смягчить ответственность подсудимого ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в пользовании находится автомобиль «Honda Stepwgn» гос. номер S157SOM, белого цвета, собственником автомобиля является мать ФИО13. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Лавровой, познакомился с ФИО1, вместе пили пиво. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) пошел домой, ФИО10 и ФИО1 пошли провожать. По дороге домой, приобрели пиво, которое продолжили втроем распивать в комнате секции по <адрес>. Ключи от автомобиля лежали на тумбочке. Через некоторое время он (ФИО13) уснул, проснулся, когда разбудила мама. О том, что ФИО1 пытался угнать автомобиль, он ФИО34) узнал со слов мамы и от сотрудников полиции. Ключи от автомобиля он ФИО35 Куцему не давал, не просил переставить автомобиль, так как автомобиль был нормально припаркован около бордюра, спереди и сзади также были припаркованы автомобиля. Когда он (ФИО36) вышел на улицу, то увидел повреждения спереди и сзади своего автомобиля, также были повреждены еще два автомобиля, припаркованные спереди и сзади.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась на кухне в секции <адрес>, сказала, что вместе с Куцым пришли в гости к ФИО37. ФИО38 и Куцый в комнате распивали спиртные напитки. Около 12 часов она (ФИО39) услышала на улице шум заведенного автомобиля, а затем два удара. В окно увидела, что автомобиль, который принадлежит ФИО13, сдвинулся с места, задел два автомобиля, припаркованные спереди и сзади, за рулем автомобиля ФИО13 находился ФИО1. Она (ФИО40) крикнула ФИО41, что Куцый куда-то поехал на автомобиле. ФИО42 выбежала на улицу, вытащила Куцего из машины, забрала ключи, после чего Куцый ушел, а ФИО43 принесла ключи от автомобиля в комнату, где спал ФИО44. Через некоторое время пришла ФИО13, которой она (ФИО14) рассказала о случившемся.

Кроме того, вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности напротив <адрес>, осмотрено место угона и место обнаружения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № где ФИО8 совершил ДТП после угона, а также осмотрен сам автомобиль и свидетельство о регистрации на него, в ходе которого с передней двери изъяты следы пальцев рук (том № л.д. 17 – 23);

- заключением эксперта, согласно которого, представленные на экспертизу следы пальцев рук принадлежат: один след ФИО8, второй след ФИО4 (том № л.д. 35 – 40).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО8 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, заключением экспертизы.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – подсудимый страдает хроническими заболеваниями, принесение извинения потерпевшей, частичное возмещение материального ущерба.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что после задержания сотрудниками полиции, ФИО8 написал явку с повинной, после чего дал подробные показания об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки. Именно нахождение ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, стало причиной совершения преступления, - подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что если бы был трезвый, то преступление не совершил.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции от общества. ФИО8 совершил преступление средней тяжести спустя десять дней после освобождения из мест лишения свободы, в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет не погашенные судимости, в том числе, и за аналогичные преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что меры условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ, назначение наказаний не связанных с реальным лишением свободы, не приведут к исправлению подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО8 условно – досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание на основании ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидива.

По мнению суда, ФИО8 является вменяемым. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Степень указанных нарушений такова, что не лишает ФИО8 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО8 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, поддерживал речевой контакт, действия его были последовательными, носили целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве У суда нет оснований не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам экспертов.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО8 условно – досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО8 наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО8 назначить исправительную колонию строгого режима. В счет отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев