Постановление № 1-497/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-497/2023

дело № 1-497/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И. Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., потерпевшей Е., ее представителя – адвоката А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 16 часов 00 минут ... до 04 часов 50 минут ... ФИО1, подошел к автомобилю «...», с государственным регистрационным знаком ..., припаркованному в поле на участке местности с координатами 55.63894 51.782935, на расстоянии около 300 метров от ... Республики Татарстан, действуя умышленно, открыл переднюю дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье, воспользовавшись помощью З. и Г., не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением З., с помощью буксировочного троса отбуксировал автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... до автомобильной заправочной станции «...», расположенной по адресу: ..., где заправив автомобиль топливом, путем гибкой сцепки произвел запуск двигателя и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Е., без цели хищения. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, незаконно передвигался на нем по ..., двигаясь возле ... Республики Татарстан, не справившись с управлением, съехал с дороги в кювет, где оставил угнанный им автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком .... В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Е. причинен материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе производства дознания доказательствами, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он осознает.

Защита, в лице адвоката Ивановой Е.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Е. и ее представитель на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевшая Е. и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления, раскаянием в содеянном, ФИО1 перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевшая и ее представитель, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшей Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на СD-R диске – хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21061», с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение Е., – вернуть ей по принадлежности.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.Р. Гиззатуллин