Решение № 2-4985/2019 2-4985/2019~М-3290/2019 М-3290/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4985/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-004218-74

Дело № 2-4985/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 июля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» (далее по тексту – АО СК «ИПС») неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 110415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности – 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указал, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. № (<адрес>), в соответствии с которым ответчик обязался передать истице в срок до 31 декабря 2017 года квартиру. В нарушение условий договора квартиры переданы с большой просрочкой. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о завышенном характере неустойки и просила уменьшить ее по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 9 июля 2015 года между АО СК «ИПС» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес>), по условиям которого, застройщик – АО СК «ИПС» обязалось в срок по 31 декабря 2017 года построить и передать дольщику – ФИО1 квартиры, за что ФИО1 обязалась уплатить долевой взнос в размере 2322900 рублей (л.д. 19).

Факт полной оплаты истицей долевого взноса по договору подтверждается актом сверки расчетов и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался (л.д. 20).

Квартира, предусмотренная условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, передана истице по акту приема-передачи 2 апреля 2018 года (л.д. 21), то есть с нарушением установленного договором срока на 92 дня.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иного срока передачи истице квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры связано с действиями иных лиц, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Право истицы на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

При таком положении требования истицы обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период 1 января 2018 года по 2 апреля 2018 года составляет 110415,18 рублей (2322900 х 92 х 7,75 % / 150).

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 названного закона, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Так как в добровольном порядке требование потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено, взысканию подлежит штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 57707 рублей 50 копеек, согласно расчету: (110415 + 5000) х 50%

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный характер штрафных санкцией, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий у истца в результате просрочки передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства, размер подлежащих к взысканию неустойки и штрафа, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, который не должен служить неосновательному обогащению истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки судом не найдено, так как она не является завышенной.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 22), на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 25).

Так как решение по делу принято в пользу истицы, судебные издержки последней подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем истицы работы, категорию и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, признав заявленный к взысканию размер расходов завышенным и неразумным.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности суд отказывает, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, при этом из содержания копии доверенности следует, что она выдана ФИО1 для представления ее интересов не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга но и в банках, у мировых судей, во всех учреждениях и организациях на всех территории Российской Федерации, ввиду чего расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, строительство» (№) в пользу ФИО1 неустойку в размере 110415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, строительство» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.