Решение № 2-1129/2021 2-1129/2021~М-466/2021 М-466/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1129/2021

Копия

39RS0004-01-2021-000832-85

Дело № 2-1129/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной Министерством регионального контроля(надзора) Калининградской области проверки в отношении ФИО2 установлен факт несоответствия объекта капитального строительства (неоконченный строительством), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, предельным параметрам разрешенного строительства, установленными для зоны «Ж-5» Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда от 25.12.2017г. №, о чем составлен акт проверки от 28.12.2020г. № №. На земельном участке расположен объект незавершенный строительством квадратной формы параметрами ориентировочно 4х4м, кладка стен выполнена из газосиликатных блоков, высотой ориентировочно 3, 3 м, крыша деревянная, двускатная. При строительстве не соблюдено расстояние от стены возводимого объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (земля общего пользования), которое должно быть не менее 3 м, а составляет 1, 63 м, а также расстояние от стены возводимого объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, которое должно быть не менее 3 м, а составляет до 0, 5 м. Поскольку строение отвечает признакам самовольной постройки, просит признать объект капитального строительства на участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ответчика ее снести в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что из Министерства в адрес администрации поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, на основании которого администрация обратилась в суд. Основания признания объекта самовольной постройкой является не соблюдение отступов от границ смежных участков, что установлено действующими Правилами землепользования и застройки, что влечет нарушение прав муниципалитета. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против исковых требований, пояснили, что спорное строение реконструировано и строится на том же месте, на котором ранее стоял деревянный домик, снесенный ввиду его разрушения. Местоположение фундамента не изменялось, но залит новый фундамент. Строение начали строить еще в 2018г., никаких претензий от предыдущего собственника смежного участка с кадастровым номером № не поступало. Работы по строительству еще не завершены. У всех в СНТ садовые домики построены в 1970-х годах точно так же согласно схеме, расстояние до смежных границ участков никогда не было 3 м, тогда не было таких норм. Строение стало чуть выше, чем было ранее деревянное, но ничьих прав это не нарушает. Согласно заключению эксперта смежный участок ФИО4 не затеняется, водосток сделан. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству исковые требования администрации поддержали. Пояснили, что ранее на участке ответчика было деревянное строение, такое же, как у всех, действительно до смежных границ никогда не было 3 м, было около 0, 5 м, а сейчас еще меньше. Построенное ответчиком строение стало выше, вследствие чего стал сильно затеняться участок третьего лица, с крыши строения течет вода на участок третьего лица и подтапливает ее подвал, расположенный на участке. Из-за построенного дома ответчиком, третье лицо не сможет продать свой участок, на нем невозможно ничего теперь построить. Просили иск удовлетворить.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ранее на участке существовало старое деревянное строение, построенное еще его дедушкой. Деревянное строение стало ветхим и его разрушили, а на его месте построили новое строение (хозяйственную постройку). Фундамент не расширяли, а на месте прежнего фундамента, вместо плиточного, залили бетонный фундамент. Строение стало выше немного по сравнению с предыдущим.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.40 ЗК РФ на земельных участках допускается возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Получение разрешения на строительство объектов на садовых участках нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда № от 25.12.2017г., для земельного участка с кадастровым номером № установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений : от красной линии улицы-5 м, от красной линии проезда -3 м, от границы земельного участка -3 м.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 09.11.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Границы участка ответчика уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты уточнения границы не оспорены и не признаны недействительными. Согласование границы участка осуществлено в индивидуальном порядке с правообладателями смежных участков согласно акту согласования.

Третье лицо по делу ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 21.07.2017г.

Согласно представленной суду схеме участков СНТ «Рассвет» визуально видно, что все строения на садовых участках в СНТ расположены одинаково, смещены в одну сторону относительно границ участков.

Сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах ответчика и третьего лица по делу на жилые/ нежилые здания на их участках не содержится.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, на ее участке была хозяйственная деревянная постройка 1970-ых годов постройки, которая разрушилась, и на ее месте построена новая хозяйственная постройка.

Данный довод ответчика подтверждается представленной суду схемой расположения участков в СНТ «Рассвет», свидетельством на право собственности на участок ответчика по состоянию на 1994г., на плане к которому отражен участок и строение на нем. Данные схемы и свидетельства совпадают относительно нахождения и места расположения объекта.

Доказательств того, что спорный объект реконструирован ответчиком в иных параметрах, а не на месте расположения старой постройки, суду не представлено и истцом данные доводы ответчика не опровергнуты.

Учитывая вид разрешенного использования участка и назначение строения, получение разрешения для строительства/реконструкции спорного объекта не требуется, вид разрешенного использования участка допускает строительство хозяйственной постройки на садовом участке.

Из акта проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №№ от 28.12.2020г. усматривается, что путем визуального осмотра в ходе выездного мероприятия установлено, что на участке ответчика расположен объект, не завершенный строительством. Объект квадратной формы параметрами 4Х4 м, кладка стен первого этажа, кладка стен выше перекрытия первого этажа выполнены из газосиликатных блоков, крыша двускатная, деревянная, высота кладки ориентировочно 3, 3 м. Работы по строительству не завершены. При проведении проверки выявлены нарушения предельных параметров разрешенного строительства при строительстве объект: -расстояние от объекта до границы между земельными участками ответчика и земель общего пользования (с кадастровым номером №) составляет 1, 63 м (отступ должен быть не менее 3 м); расстояние от объекта до границы между участками ответчика и третьего лица по делу ФИО4 (с кадастровым номером №) составляет до 0, 5 м (отступ должен быть не менее 3 м). К акту приложены фотографии спорного объекта.

Из акта осмотра земельного участка ответчика, составленного председателем правления СНТ «Рассвет», от 04.07.2021г. также следует, что спорное строение расположено с нарушением отступов от границы смежных участков.

Из представленного ответчиком заключения экспертной организации «ЭКСКО» № от 20.07.2021г. по итогам обследования участка ответчика и спорного объекта специалистом сделан вывод о том, что садовый дом на участке ответчика соответствует требованиям градостроительных норм, правил землепользования и застройки в части отступа от границ смежного участка с кадастровым номером № с учетом п. 4 ст.. 26 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград». Санитарные и противопожарные норма и правила, в части расположения постройки, не нарушены. Постройка не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не создает собственнику участка с кадастровым номером № реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что минимальные отступы от границ земельных участков могут не применяться в условиях реконструкции объектов капитального строительства, построенных ранее на законных основаниях, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на всей территории СНТ строения на садовых участках были возведены изначально с не соблюдением отступов от границ смежных участков, в том числе и на участке ответчика, установленное не соответствие отступам согласно действующим Правилам землепользования и застройки, принятым лишь в 2017г., не является безусловным основанием для сноса реконструированного ответчиком строения на месте снесенного старого.

Вопреки доводам истца и третьего лица нарушение требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены. Доказательства того, что возводимое ответчиком строение предоставляет опасность для жизни и здоровья смежных землепользователей отсутствуют.

В силу того, что единственным основанием для обращения в суд истца явилось не соблюдение при строительстве ответчиком отступа от границ смежных участков, что, как установлено судом, не было соблюдено и при размещении предыдущего строения на участке ответчика, то само по себе не соблюдение минимальных отступов в настоящее время не означает, что нарушены права истца, строение возводится в пределах участка ответчика. Доказательства, представленные по делу, не подтверждают наличие нарушений прав истца.

Доводы третьего лица по делу, не заявившей самостоятельных требований, ФИО4, судом учитываются, однако основанием для удовлетворения иска администрации такие доводы не являются, а третье лицо не лишено возможности защиты своих прав в ином порядке, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>