Апелляционное определение № 33А-253/2026 33А-5513/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2025-003151-88

дело №а-3919/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-253/2026
13 января 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Новгородовой О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Калининградской области о признании незаконным решений о привлечении к налоговой ответственности в части.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что решением УФНС России по Калининградской области № от 11 декабря 2024 года он привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 430 руб. Впоследствии решением УФНС России по Калининградской области от 19 февраля 2025 года в ранее вынесенное решение внесены изменения, размер штрафа снижен до 2 857,50 руб. Поданная им жалоба решением МИ ФНС по Северо-западному Федеральному округу от 14 марта 2025 года оставлена без удовлетворения. С решениями налогового органа в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, он не согласен, полагает, что оно не соответствует закону, нарушает его права, поскольку бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или в налоговом уведомлении суммы налога не образует состав правонарушения, установленного ст.122 НК РФ, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности по данной норме не имелось, так как им, хотя и с нарушением установленного срока, был уплачен налог на доходы физических лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными решение УФНС России по Калининградской области №№ от 11 декабря 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ и решение УФНС России по Калининградской области №№ от 19 февраля 2025 года о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах административного иска об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Управлением ФНС России по Калининградской области на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на нее, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель МИ ФНС по Северо-западному Федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Между тем по настоящему делу совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствует.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговом периоде 2023 года ФИО1 отчуждено 4/10 доли в праве собственности на объект недвижимости с КН:№, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в его собственности менее минимального предельного срока владения.

Ввиду непредставления налогоплательщиком в установленный срок до 02 мая 2025 года (с учетом выходных дней) декларации за 2023 год и неуплаты им налога на доходы физических лиц до 15 июля 2024 года, в период с 16 июля 2024 года по 14 октября 2024 года УФНС России по Калининградской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 17 октября 2024 года составлен акт №.

Решением УФНС России по Калининградской области от 11 декабря 2024 года № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в размере 11 430 рублей на доходы физических лиц за 2023 год (п.1 ст.122 НК РФ), а также за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год в размере 17 145 рублей (п.1 ст.119 НК РФ). Этим решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу в размере 57 151 рубля и штрафы в указанных выше размерах.

19 февраля 2025 года налоговым органом вынесено решение № о внесении изменений в решение № от 11 декабря 2024 года, признаны смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами несоразмерность деяния тяжести наказания, признание вины и устранение ошибок, в связи с чем, штрафные санкции снижены в 4 раза и составили по п.1 ст.119 НК РФ – 4 286,25 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ – 2 857,50 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Западному федеральному округу от 14 марта 2025 года № жалоба ФИО1 на решения Управления ФНС России по Калининградской области оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на незаконности решения о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и последующего решения о внесении в ранее принятое решение изменений, приводя доводы о том, что само по себе неперечисление им в бюджет указанной в налоговой декларации или в налоговом уведомлении суммы налога не образует состав правонарушения при том, что налог хотя и с нарушением срока, но все же был им уплачен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы налоговой проверки и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ФИО1, получив доход от продажи объекта недвижимости, который находился в его собственности менее минимального предельного срока владения, не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленные сроки, в связи с чем имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности как по п.1 ст.119, так и по п.1 ст.122 НК РФ. Установив, что решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности принято уполномоченным лицом с соблюдением порядка его принятия, суд пришел к верному выводу о том, что это решение, в том числе, в оспариваемой его части, соответствует закону.

Такой вывод сделан судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом (подп.2 п.1).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1.2 ст.88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подп.2 п.1 и п.3 ст.228, п.1 ст.229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах. При наличии обстоятельств, указанных в абз.1 настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.214.10 НК РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1).

Подпунктом 2 п.1 ст.228 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст.227, 227.1 и п.1 ст.228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.17.1 ст.217 и п.2 ст.217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 3 ст.217.1 НК РФ установлены условия, при соблюдении хотя бы одного из которых минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года. В частности, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, права на которые получены налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В случаях, не указанных в п.3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п.4 ст.217 НК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 с 28 июня 2022 года по 22 декабря 2023 года являлся собственником 4/10 долей в праве собственности на объект недвижимости – здание по адресу: <адрес>, указанный объект продан им по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 23 декабря 2023 года В.Н.А.., от продажи доли в праве на объект, находившийся в его собственности менее минимального срока владения, он получил доход.

При таком положении ФИО1, в силу приведенных выше норм материального права, обязан был в сроки, установленные абз.2 п.1 ст.229 НК РФ и п.4 ст.228 НК РФ, представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (до 02 мая 2024 года с учетом выходных дней) и уплатить налог на доходы физических лиц (до 15 июля 2024 года).

Между тем, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, ФИО1 в установленные законом сроки соответствующую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представил, налог на полученный доход не уплатил, что послужило основанием для проведения в отношении него камеральной налоговой проверки и последующего обоснованного привлечения его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ с назначением наказаний в виде штрафов с учетом предусмотренных п.1 ст.112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, при этом суммы штрафов были уменьшены в 4 раза.

Порядок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренный ст.ст.88, 100, 100.1101 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Таким образом, решения УФНС России по Калининградской области от 11 декабря 2024 года и от 19 февраля 2025 года в полной мере соответствуют закону, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ повторяют доводы его административного иска, они должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными по мотивам, подробно приведенным в решении, поскольку такие доводы основаны на неправильном понимании им указанной нормы.

Как уже указано выше, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет наступление ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 декабря 2008 года № 1069-О-О, от 16 января 2009 года № 146-О-О и др., обращаясь к вопросам применения мер налоговой ответственности, установленных ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, неоднократно отмечал, что неуплата или несвоевременная уплата налога (сбора) образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 названного Кодекса. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что в силу ст.122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц за 2023 год уплачен ФИО1 только 04 ноября 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока его уплаты и после составления акта налоговой проверки. Неуплата ФИО1 в установленный законом срок налога привела к образованию у него задолженности по данному налогу. При этом ни налоговая декларация по форме 3 НДФЛ, ни уточненная налоговая декларация им до настоящего времени в налоговый орган не подана.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, он обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи