Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-737/2019

Гражд. дело № 2-737/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов (РОСП) г. Улан-Удэ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 249 108,33 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 660,28 руб. В ходе исполнения установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на передачу земельного участка на реализацию с публичных торгов (назначена оценка имущества, получено заключение оценщика). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества на торги в ТУ Росимущества. Торги признаны не состоявшимися, арестованное имущество возвратилось с торгов ДД.ММ.ГГГГ От ФИО4 получено согласие на передачу нереализованного имущества взыскателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. При обращении взыскателя в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № выяснилось, что указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в процессе реализации арестованного имущества, перешел в собственность ФИО3 При этом, ответчик ФИО2 знал о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО4 Он был осведомлен о ходе исполнительного производства. Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Истец судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогично, изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что до наложения ареста на спорный земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного участка в рамках другого исполнительного производства. О наложении ареста на участок ФИО2 знал. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. он продал участок ФИО3. При его опросе свои действия он никак не мотивировал. В дальнейшем спорный участок был разделен на два земельных участка. Судебным приставом-исполнителем ФИО18 за полгода до сделки был снят запрет, о том, что на исполнении находится еще три исполнительных производства в отношении ФИО2, она видимо не знала. В службе судебных приставов используется программное обеспечение АИС, при помощи которого осуществляется межведомственное взаимодействие. Пристав ФИО18 в программе сняла запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, но он по неизвестной причине не снялся. Тогла ФИО2, зная, что на участок наложен арест в рамках другого исполнительного производства, потребовал у ФИО18 как можно быстрее отменить запрет на совершение регистрационных действий. Его действия также подтверждают мнимость сделки по купле-продаже земельного участка. Просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались путем направления в их адреса судебных повесток, причины неявки неизвестны. В суд не обращались с заявлениями об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в суд также не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица и ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

Согласно ч. 2, 3 ст. ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2014г. удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, в ее пользу взыскано 249 108,33 руб., решение вступило в законную силу.

ФИО4 предъявила исполнительный лист на исполнение в Советский РОСП, 13.01.2015г. возбуждено исполнительное производство № Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение ФИО2, установлено, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Иного имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Добровольно должником требования исполнительного документа не исполнены. Поскольку на основании иного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, на земельный участок уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении участка, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № не выносилось.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2017г. удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № В рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на земельный участок, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены мероприятия по оценке арестованного имущества, передаче его на торги. В соответствии с отчетом оценщика, стоимость земельного участка определена в размере 574 000 руб. Торги не состоялись, 16.01.2019г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, торги снова признаны несостоявшимися. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. 06.06.2019г. ФИО4 выразила согласие. 10.06.2019г. вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, 18.07.2019г. составлен акт о передаче имущества.

ФИО4 обратилась с заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в регистрирующий орган, где выяснилось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на земельный участок перешло ФИО3, сторонами определена стоимость участка в размере 70 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ., внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРП).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 решения суда, вступившие в законную силу не исполнены.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на земельный участок перешло ФИО3, сторонами определена стоимость участка в размере 70 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ., внесена запись в ЕГРП.

ФИО2 знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, взыскателем по которым является ФИО4, был уведомлен о ходе исполнительных производств.

Кроме того, ФИО2 принимал участие в рассмотрении гражданских дел в Советском районном суде г. Улан-Удэ, Иволгинском районном суде Республики Бурятия, знал о вынесении судом решений об удовлетворении исковых требований ФИО4.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки видно, что в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость спорного земельного участка определена в размере 574 000 руб. без учета НДС.

ФИО2 продан спорный земельный участок ФИО3 за 70 000 руб., что существенно ниже фактической стоимости имущества.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчиков фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая все доказательства по делу в совокупности на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу, воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания, а также о наличии признаков мнимости сделки. Суд находит исковое требование законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Далее, разрешая требование о применении последствий признания сделки (договора купли-продажи земельного участка) недействительной, суд, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние путем аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права ФИО3 на спорный земельный участок, внесении записи о восстановлении права прежнего правообладателя ФИО2

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и внесении записи о восстановлении права прежнего правообладателя.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.