Приговор № 1-564/2019 1-63/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-564/2019

№ 1 – 63/2020

55RS0007-01-2019-006608-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственного обвинителя Вишневецкой Я.В., Сальникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головцевой И.Л.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении судебного пристава в связи с исполнением иного судебного акта, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов судебный пристав <данные изъяты> К., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на основании постановления судьи <данные изъяты> о принудительном приводе в судебное заседание <данные изъяты>, назначенное на <данные изъяты> часов Г., совместно с судебным приставом <данные изъяты> С. прибыл к месту жительства Г. по адресу: <адрес>

С целью исполнения постановления судьи <данные изъяты> о принудительном приводе Г. К. постучался в дверь вышеуказанной комнаты, пояснив находящемуся в комнате ФИО1, что он является судебным приставом по ОУПДС. После чего, ФИО1, находясь возле дверного проема в ком. 4 указанной квартиры, понимая, что перед ним находится судебный пристав по ОУПДС К., у которого имеется постановление судьи <данные изъяты> о принудительном приводе Г. воспрепятствовал входу в комнату и с силой рукой нанес один удар по правой руке судебного пристава по ОУПДС К., а также один удар в область правого плеча последнего, причинив К. физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что признает, что препятствовал судебному приставу, не пускал его в комнату, так как у него дома был ребенок. Удары по телу К. он не наносил. Г. является его сожительницей, которую постоянно привлекают к ответственности за неуплату алиментов детям в прошлом браке. Но поскольку та не ездит к приставам, то они сами постоянно приезжают за ней. Когда он уезжает в командировку, Г. проживает с их общим сыном в его квартире. Когда он находится дома, Г. куда-то уходит. Г. постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Когда он в очередной раз находился в командировке, ему звонили соседи, рассказывали, что к Г. приехали приставы, таскали ту за волосы. <данные изъяты> Г. дома не было. Они с сыном спали. Утром в дверь постучали судебные приставы, которые приехали за Г. Он открыл дверь, сказал, что той дома нет. Потом приставы стали показывать ему постановление. К. захотел пройти на балкон. Он тому отказал, поставив руку в дверной проем и не пуская их, поскольку в комнате спал ребенок. Он признает, что выражался в адрес К. нецензурной бранью, поскольку ему до этого соседи говорили, что тот якобы вытаскивал Г. из комнаты за волосы. Он К. в комнату не пустил, поскольку та была вся на виду. К. не пускал его даже в коридор выйти, чтобы с теми поговорить спокойно, не давал дверь в комнату закрыть, пытался через него зайти в комнату. Затем он вызвал наряд полиции. Позже он с приставами поговорил, извинился перед К., позвонил участковому, сказал, что приезжать не надо. Если бы он хотел ударить К., дал бы ему по лицу, а не толкал его в плечо. Признает, что нецензурно выражался в отношении К., препятствовал тому зайти в комнату, поскольку у него была личная неприязнь к тому, из-за того, что тот якобы вытаскивал до этого Г. за волосы. В содеянном он раскаивается.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К. – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> суду показал, что он работает в указанной должности <данные изъяты>. В его обязанности входит, в том числе, обеспечение явки в суд уклоняющихся от явки людей. К ним поступило постановление судьи П. о принудительном приводе подсудимой Г. Необходимо было проверить приводимого человека на указанном адресе, если он там находится, доставить принудительно в суд. <данные изъяты> он и его коллега С. вышли по адресу, поднялись на этаж, прошли в коридор общего пользования, постучались в комнату <данные изъяты>. Из-за двери комнаты послышался недовольный мужской возглас, нецензурная брань. После этого он сказал, что это приставы. Затем ФИО1 открыл им дверь, выражался нецензурной бранью, грубил, оскорблял его. С. пытался показать постановление суда, но ФИО1 не хотел его видеть, отказывался с ними общаться. Потом ФИО1 вышел из комнаты и попытался закрыть дверь. Он поднял правую руку, чтобы тот не закрыл дверь. Тогда ФИО1 рукой ударил его по руке в область запястья, второй рукой ударил его по правому плечу. Он сделал полшага назад. ФИО1 вышел из комнаты, закрыл дверь и начал на него наступать. Ему пришлось оттолкнуть того от себя, нанеся удар рукой в область груди. Между ними встал С. Из комнаты выскочил ребенок, просил, чтобы ФИО1 успокоился. ФИО1 нецензурно выражался, кричал, чтобы они ушли. Они поняли, что осуществить привод невозможно, приняли решение вызвать полицию и уйти. Всего они находились в квартире около <данные изъяты> минут. Следы телесных повреждений он не снимал, за медицинской помощью не обращался. Они были в форменном обмундировании, предъявили тому постановление о принудительном приводе. По Г. раньше непосредственно он и С. осуществляли приводы по постановлению дознавателя. ФИО1 их ранее видел. Моральный вред ему не причинен, заявлять гражданский иск не желает. Просит назначить подсудимому как можно более мягкое наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что <данные изъяты>, ФИО1, находясь возле дверного проема в комнату <данные изъяты>, с целью воспрепятствования исполнения постановления <данные изъяты> о принудительном приводе Г., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава <данные изъяты> К.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего К., согласно которых, когда он прибыл для осуществления принудительного привода по постановлению суда к квартире ФИО1, тот отказался впускать его к себе в комнату, а также нанес ему один удар по руке и один удар в плечо.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С., который был очевидцем произошедших событий и видел, как ФИО1 не пустил К. к себе в комнату и нанес тому два удара рукой. Свидетели Г. и Р. слышали, как ФИО1 не пускал судебных приставов к себе в жилище, кричал на них, кроме того, они наблюдали как ФИО1 и один из судебных приставов толкали друг друга.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетелей суд не усматривает. К. и С. с ФИО1 ранее знакомы не были, конфликтов у них не было. Неприязненных отношений данные лица к ФИО1 не испытывают. Кроме того, после случившегося К. сразу сообщил о случившемся в полицию, а также своему непосредственному руководителю Б.

Кроме того, показания данных лиц взаимно дополняют и подтверждают друг друга, логически согласовываются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать им подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что нецензурно выражался в адрес судебных приставов, не пуская их к себе в квартиру.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 установленной.

Нахождение судебных приставов К. и С. при исполнении своих должностных обязанностей в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами по делу и сторонами по делу не оспаривается.

К. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов <данные изъяты> приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 09.08.2018 № 429-к, на которого Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также согласно должностному регламенту судебного пристава по ОУПДС на него возложена задача на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи).

Постановлением <данные изъяты> оформлен принудительный привод в отношении Г. в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов, место проживания которой указано в жилище ФИО1 Таким образом, судебный пристав находился при исполнении и был правомочен входить в жилище к ФИО1

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении К., а именно в связи с рассмотрение дела, суд устанавливает исходя из фактических обстоятельств происшедшего, поскольку все действия ФИО1 были связаны с тем, чтобы воспрепятствовать приставам осуществлению привода Г. в судебное заседание.

Поэтому законные действия судебного пристава К., потребовавшего у ФИО1 показать ему его жилище, чтобы убедиться в отсутствии в нем Г., послужили поводом для совершения преступления.

Все действия судебных приставов были основаны на законе и их должностном регламенте, в соответствии с предоставленными постановлением <данные изъяты> им полномочиями. Превышений полномочий в действиях судебных приставов <данные изъяты> К. и С. суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что тот не наносил удары К., опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд также считает надуманной версию ФИО1 о том, что он не впускал к себе судебного пристава К. в связи с неприязненными отношениями, поскольку, якобы, от соседей ему стало известно, что тот «за волосы вытаскивал Г. из квартиры», поскольку она ничем не подтверждается.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.296 ч.3 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении судебного пристава в связи с исполнением иного судебного акта.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на высказывание угрозы насилия, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 в отношении судебного пристава применил только насилие.

Также суд исключает указание на судебного исполнителя, поскольку К. выступал в качестве судебного пристава, а также на исполнение решения суда, поскольку постановление о приводе относится к иному судебному акту.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете в наркодиспансере и психодиспансере не состоящего, а также степень его социальной обустроенности, данные о его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела исходя из указанных выше обстоятельств, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Бучаков