Решение № 2-1695/2024 2-1695/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1695/2024

№2-1695/2024

УИД 03RS0007-01-2024-000850-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Исламгалеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (по уточненному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР»), акционерному обществу «Башкоммунэнерго» (далее - АО «Башкоммунэнерго») о взыскании ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > в результате падения снега с крыши здания по адресу: ..., автомобиль марки Daewoo Nexia, ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения материального ущерба, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >

Управляющей организацией, обслуживающей здание по адресу: ... является ООО «СПЕКТР».

Одним из собственников нежилого здания по адресу: ... является АО «Башкоммунэнерго».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 651,57 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

< дата > истцом ответчику вручена досудебная претензия с предложением оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с ООО «СПЕКТР», АО «Башкоммунэнерго» сумму материального ущерба в размере 179 651,57 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 руб.

Определениями суда от < дата > и < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкоммунэнерго».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «СПЕКТР» и АО «Башкоммунэнерго», третье лицо ФИО2 в судебное заедание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > в результате падения снега с крыши здания по адресу: ..., автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения материального ущерба, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >

Управляющей организацией, обслуживающей здание по адресу: ... является ООО «СПЕКТР».

Одним из собственников нежилого здания по адресу: ... является АО «Башкоммунэнерго».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 651,57 руб.

< дата > истцом ответчику вручена досудебная претензия с предложением оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежит доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом.

Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Статья 36 Федерального закона № 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, ООО «СПЕКТР», как управляющая организация, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании нежилого здания, не обеспечило соответствующую безопасность, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Управляющей компанией не было представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: ... на автомобиль истца < дата > произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «СПЕКТР» своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда с учётом зимне-весеннего времени, в связи с чем ущерб, причинённый в связи с происшедшим < дата > событием, должен быть возмещён ответчиком ООО «СПЕКТР».

Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «»СПЕКТР» суду не представлено надлежащих доказательств выставления < дата > каких-либо ограждений у здания по адресу: ..., в целях исключения возможного повреждения имущества третьих лиц в результате падения снега с кровли.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ... от < дата >, проведенного по инициативе истца и не оспоренного стороной ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 179 651 руб. 57 коп.

Ответчик ООО «СПЕКТР» доказательств завышения вышеуказанной стоимости ремонта автомобиля, а также иного размера ущерба не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией ... от < дата > подтверждается внесение денежных средств в размере 15 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 за производство независимой экспертизы.

Поскольку несение истцом расходов на проведение технической экспертизы было обусловлено защитой его прав в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу истец ФИО1 по договору поручения от < дата >, заключенному с ИП ФИО4, понес расходы по оплате его услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата >

Принимая во внимание, что истцу были оказаны юридические услуги, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика заявленную сумму в размере 30 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4793 руб. по чек-ордеру от < дата >

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4793 руб.

Учитывая, что собственники данного нежилого помещения заключили договор обслуживания с ООО «Спектр», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкоммунэнерго» о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», акционерному обществу «Башкоммунэнерго» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (...) в пользу ФИО1. ... стоимость материального ущерба в размере 179 651 руб. 57 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4793 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Башкоммунэнерго» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова