Апелляционное определение № 33-1201/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ким А.А. №33-1201/2026 (№2-226/2026)

86RS0004-01-2025-000384-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: (адрес), обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать судебные расходы.

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, и (ФИО)6 обратились со встречным иском к ФИО2, в котором просят признать незначительной 320/1000 доли ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), прекратить право собственности ФИО2 на указанную 320/1000 долю, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 320/1000 доли, признать за ФИО1 право собственности на эту 320/1000 долю, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также взыскать судебные расходы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленное ФИО2 ходатайство является правом последнего, предложила поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости доли ФИО2, проведение экспертизы поручить Торговой промышленной палате.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, (ФИО)6 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности на долю, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенном по адресу: (адрес), (адрес) (кадастровый (номер)) на дату производства экспертизы?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры экспертной организации с учетом мнения сторон, сроков проведения экспертизы и ее стоимости. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ей ходатайство о назначении экспертизы и выбора кандидатуры не направлялось, в связи с чем, она не имела возможность своевременно предоставить информацию о компетенции предложенного ей экспертного учреждения, кроме того, суд так же не предоставил время для представления такой информации. Назначая проведение экспертизы учреждению, выбранному истцом, суд не учел факторы стоимости затрат на командировки специалиста, завышенной стоимости самой экспертизы. Ко всему прочему, судом не было рассмотрено другое не предложенное сторонами экспертное учреждение в регионе, в котором находится само жилое помещение, поскольку экспертиза назначена с учетом осмотра этого спорного жилого помещения. Указывает на нарушение ее процессуальных прав, поскольку выбор назначенной кандидатуры экспертного учреждения ей не производился, эксперты находятся в другом регионе, в связи с чем их выезд сопряжен с командировками, что не предполагает быстрое проведение экспертизы. Кроме того, стоимость экспертного заключения является для материального положения неприемлемой в случае последующего взыскания с нее расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении по делу экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что при разрешении встречных требований необходимо установить рыночную стоимость спорного жилого помещения, и в последствии определить денежную сумму за приходящуюся на ФИО2 долю в праве общей долевой собственности пришел к выводу о том, что для разрешения дела имеется необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы. Определяя кандидатуру экспертного учреждения, счел возможным назначить проведение судебной экспертизы предложенному истцом (ответчиком по встречному иску) учреждению, обладающему соответствующей компетенцией для разрешения поставленного вопроса, что подтверждается ответом экспертного учреждения. Расходы по экспертизе в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложил на истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, который внес на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы.

Содержащиеся в частной жалобе доводы относительно несогласия с поручением проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Доводы частной жалобы относительно стоимости экспертного заключения, возмещения судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Указанные суждения так же не влекут отмену оспариваемого определения. В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы поступило от истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, которым была внесена оплата на депозит суда, суд первой инстанции возложил на него обязанность по оплате расходов на экспертизу.

При этом, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между участниками процесса по итогам разрешения настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27.02.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.