Постановление № 5-807/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 5-807/2021

5-807/2021

66RS0004-01-2021-001751-48


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 марта 2021г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2020 в 16:22 на ул. Е.Сивкова, 8 г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Ниссан №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке ул. Суходольская-Феофанова, не уступила дорогу ФИО2 и ФИО3, движущимся на электросамокате во встречном направлении прямо и пересекающим проезжую часть, на которую она поворачивала, тем самым нарушила п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого Шут получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью <данные изъяты>, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и её защитник Кудряков А.В. в судебном заседании вину не признали, сослались на нарушения процессуальных норм при проведении административного расследования, считают виновным в ДТП второго участника и саму потерпевшую. Вместе с тем, ФИО1, не оспаривая участие в ДТП, принесла извинения потерпевшей.

Потерпевшая Шут в судебном заседание пояснила, что она ехала на электросамокате вместе с ФИО2, произошло ДТП, она получила травму, извинения приняла.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она само столкновение не видела, но услышала хлопок., после чего увидела машину и лежащих людей на дороге. Она подошла к лежащей женщине, там же находилась ФИО1, которая вызывала «скорую». Потерпевшую трясло, она говорила невнятно, что у неё выбиты зубы. От неё она чувствовала запах спиртного.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что 06 сентября 2020 в 16:22 на ул. Е.Сивкова, 8 г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Ниссан №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке ул. Суходольская-Феофанова, не уступила дорогу ФИО2 и ФИО3, движущимся на электросамокате во встречном направлении прямо и пересекающим проезжую часть, на которую она поворачивала, тем самым нарушила п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого Шут получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью <данные изъяты>.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1932252;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями ;

-объяснением участников ДТП;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение Шут, в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью <данные изъяты>

-актом обследования дорожных условий;

-схемой дислокации дорожных знаков.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 13.1 ПДД РФ, что состоит в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора судом не установлено, с ФИО1 они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждение ФИО1 и её защитника о наличии сомнений в правильности установления тяжести вреда здоровью потерпевшей, опровергается заключением эксперта №, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять имеющему в деле заключению не имеется. Потерпевшая обратилась за медицинской помощью на следующий день после столкновения, эксперту были представлены соответствующие медицинские документы. Поводов для сомнения, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, объективно не имеется.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе расследования по делу об административных правонарушениях допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки защиты, что электросамокат является транспортным средством, суд находит необоснованным, по следующему основанию.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это "устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем". Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как электросамокат, в указанных Правилах не упоминается. Термин "самокат" используется только в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства". Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства.

Доводы о виновности второго участника ДТП, суд отклоняет, так как по смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает принесение извинений потерпевшей, отсутствие нарушений ПДД РФ, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу ) ИНН <***> КПП 667101001 Расчетный счет <***> в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 65701000 Кор/сч 03100643000000016200 УИН №18810466210094000824.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья ( подпись)