Решение № 2А-1498/2019 2А-1498/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-1498/2019

№2а-1498/2019-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству по судебному решению, которым в пользу ООО взыскано с ФИО3 843607,26 рублей (с учетом определения о замене взыскателя на ФИО1). По доводам иска судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска противоправно бездействует, не назначая ответственного хранителя арестованного ранее в рамках исполнительного производства имущества – 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Истец просит восстановить его нарушенные права путем понуждения пристава произвести исполнительные действия по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю и понуждения УФССП по РК передать арестованное имущество на хранение взыскателю с заключением с ним безвозмездного договора хранения.

Определением суда от 08.02.2018 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО4.

Истец и его представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск подержали, указали на то, что пристав, располагая информацией о произведенной судом замене стороны взыскателя, вынес 21.01.2019 года постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, далее обязан был определить ответственного хранителя арестованного ранее имущества должника, однако этого не сделал, чем нарушил права истца – взыскателя по исполнительному производству. Просили суд вынести решение о понуждении ответчиков передать арестованное имущество под охрану истцу с заключением с ним договора хранения на безвозмездной основе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по РК по доверенности ФИО6 в суде возражали по существу иска, указали на то, что определение Прионежского районного суда от 09.01.2019 года о замене взыскателя ООО на ФИО1 в настоящее время обжалуется, не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительные действия по исполнительному производству №131867/18/10001-ИП отложены до 21.02.2019 года. При этом 06.02.2019 года был назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4, проживающий в доме по адресу: <адрес>, являющийся членом семьи должника.

Заинтересованное лиц ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Аверичев С.Ю. по ордеру возражал на иск, указал, что основания для передачи имущества ФИО1 отсутствуют, поскольку он не является взыскателем по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменных пояснения на иск с требованиями не согласна.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прионежского районного суда от 27.02.2017 года по делу № удовлетворены требования ООО о взыскании с ФИО3 843607,26 рублей. По указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство №131867/18/10001-ИП.

09.01.2019 года тем же судом по указанному выше гражданскому делу вынесено определение о замене взыскателя на ФИО1. Определение в законную силу не вступило, обжаловано в Верховный суд РК, о чем в распоряжении суда имеется сопроводительное письмо на частную жалобу ФИО3 Прионежского суда от 07.02.2019 года.

По исполнительному производству вместе с тем 21.01.2019 года до истечения срока на обжалование определения от 09.01.2019 года судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства: ООО на ФИО1. Законность указанного постановления по настоящему делу не проверяется, поскольку оно предметом жалобы не заявлено. Требования истца о передаче ему на хранение арестованного ранее по исполнительному производству имущества должника обоснованы вынесением именно этого постановления. Однако основания для выводов о незаконности бездействий пристава по передаче истцу имущества не имеется.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При этом в силу 80 статьи указанного выше закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Таким образом, действия либо бездействия пристава по аресту имущества и определению ответственного хранителя могут нарушать права сторон исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела определение, которым на истца произведена замена взыскателя по требованиям к ФИО3, не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать ФИО1 взыскателем и распространять на него права взыскателя. Более того, вопреки доводам иска 06.02.2019 года ответственный хранитель в отношении имущества должника – 1/2 доли в праве на дом по адресу: <адрес> назначен, место хранения имущества определено, установлен режим хранения имущества, ответственный хранитель предупрежден об установленной законом ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Законность данного постановления также не является предметом настоящего иска.

Учитывая позицию административного истца о том, что ему не было известно о подаче частной жалобы и вынесении постановления от 06.02.2019 года, процессуальный срок на обжалование обозначенных истцом бездействий не нарушен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие сведений о нарушении на день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 09.02.2019 года