Решение № 2-5271/2018 2-5271/2018~М-3990/2018 М-3990/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5271/2018

Дело № 2-5271/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2016 года в 13 час. 03 мин. в районе ул. Рыбацкая, д. 11 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, при движении на подъем на скользком участке дороги допустил снос транспортного средства, в результате чего автомобилю «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, ФИО4 - застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах». 18 декабря 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым последней перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» (ущерба, причиненного Цеденту повреждением автомобиля «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №). 20 декабря 2016 года в адрес страховщика было направлено заявление на получение страхового возмещения. Страховщиком осмотр транспортного средства произведен не был. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 127 600 рублей. 04 мая 2018 года страховщику направлено дополнение к заявлению с приложением экспертного заключения. 30 мая 2018 года в адрес страховщика была направлена претензия, до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не получен. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 127 600 рублей; штраф в размере 63 800 рублей; судебные издержки в размере 41 452 рубля (в том числе: расходу на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, на проведение экспертизы – 6 900 рублей, на услуги дефектовки – 600 рублей, нотариальное удостоверение копий – 200 рублей, оплата государственной пошлины – 3 752 рубля).

Истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца ФИО8 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие его и отсутствие истицы, на иске настаивал, ссылаясь на то, что первоначально ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия в заявлении банковских реквизитов и на недействительность полиса не указывал. Сообщил о том, что подлинник полиса виновника ДТП представить возможности не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис №) страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится уничтоженным в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца. В обоснование довода представителя истицы об отсутствии в ответе истице на заявление о выплате страхового возмещения сведений о недействительности полиса связано с тем, что при поступлении заявления проверяется комплект документов и лишь при их предоставлении в полном объеме проверяется факт страхования ответственности гражданина.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 26 ноября 2016 года в 13 час. 42 мин. в районе ул. Рыбацкая, д. 11 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, при движении на подъем на скользком участке дороги допустил снос транспортного средства, в результате чего автомобилю «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Транспортное средство «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что по состоянию на 26 ноября 2016 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

18 декабря 2016 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор цессии №, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в следствие причинения ущерба ФИО3, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере полной стоимости расходов и/или убытков, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2

22 декабря 2016 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате, в котором истец просил в течении 5 дней организовать независимую экспертизу автомобиля «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №, и ознакомить его с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы (оценки).

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведен.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет 127 600 рублей.

07 мая 2018 года ответчиком получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. "п" п. 1 ст. 26 Федерального закона об ОСАГО (п. 7.1 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом наличие выраженной согласованной воли на заключение договора страхования должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из акта № на уничтожение бланков строгой отчетности от 05 декабря 2017 года, утвержденного руководителем операционного департамента ПАО СК «Росгосстрах», бланк строгой отчетности серия № подлежит уничтожению как утративший силу, согласно приказу № от 01 декабря 2017 года «Об уничтожении ОСАГО ЕЕЕ старого образца».

Согласно акта № на уничтожение бланков строгой отчетности от 05 декабря 2017 года и приложений к нему, бланк полиса серия № уничтожен методом разрезания на мелкие фрагменты.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты страховой премии по обозначенному договору.

Судом было предложено истцу предоставить в судебное заседание полис серия №, либо документы, подтверждающие оплату страховой премии. Указанные действия истцом не произведены.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт заключения договора страхования Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО (полис серия №), суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для выплаты страхового возмещения; а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к причинителю вреда.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 127 600 рублей; штрафа в размере 63 800 рублей; судебных издержек в размере 41 452 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.

Председательствующий:

судья Т.А. Демьяненко