Постановление № 1-65/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-65/2018

дело № 1-65/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Инза

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Бокиной М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Трушниковой О.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвоката Пузанова А.М., адвоката Кузнецова Н.В.,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., гражданина ***, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, г. *** <данные изъяты> проживающего по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., д. ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, .... года рождения, уроженца г. ... Ульяновской области, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., д. ...., со *** образованием, ***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что с 22 часов 00 минут 31 июля 2018 г. до 02 часов 00 минут 1 августа 2018 г., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на пешеходной зоне центральной аллеи напротив дома № 50 по ул. Красных Бойцов в г. Инзе Ульяновской области, где увидели лежащий возле скамейки велосипед марки «Rover CROSS TEC XL», принадлежащий ФИО3 После чего у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что С.А. спит и никто не наблюдает за их действиями, преследуя корыстную заинтересованность, совместными усилиями при помощи рук подняли, находящийся у скамейки на пешеходной зоне центральной аллеи напротив дома № 50 по ул. Красных Бойцов в г. Инзе Ульяновской области велосипед марки «Rover CROSS TEC XL» стоимостью 14839 рублей с земли, тем самым тайно похитили его.

С похищенным велосипедом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным имуществом.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14839 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что они с подсудимыми примирились, претензий к ним не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимыми были принесены извинения, привлекать к уголовной ответственности их не желает. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела за примирением, пояснив, что они примирились с потерпевшим, принесли извинения и возместили причиненный ущерб.

Защитники подсудимых адвокаты Пузанов А.М. и Кузнецов Н.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения настоящего уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, необходимость рассмотрения дела по существу с назначением подсудимым наказания.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Инзенский» не состоят.

Преступление, которое им инкриминировано, относится к категории преступлений средней тяжести, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимым не имеется, материальный ущерб возмещен, потерпевший и подсудимые примирились, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований, в связи с чем суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Rover CROSS TEC XL», переданный на хранение потерпевшему С.А., – оставить в его распоряжении и постановление в этой части считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Е. Талягина