Решение № 2-487/2021 2-487/2021~М-477/2021 М-477/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-487/2021

Дело №2-487/2021

55RS0013-01-2021-000864-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Герасименко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 21 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.1.5, 12.1, 12.2, 12.7, 22.7 Правил дорожного движения РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ госномер № припарковал свой автомобиль с целью высадки пассажира. Пассажир ФИО2 при открывании задней правой двери не убедился в безопасности своих действий, повредил проезжающий автомобиль Мазда госномер №, принадлежащий истцу и под его управлением. Вина ФИО2 установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности. Однако, и водитель транспортного средства при произвольном выходе пассажира на проезжую часть не принял мер к соблюдению безопасности дорожного движения, имея к тому все возможности. Водитель, как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода. Указанная обязанность водителем автомобиля ВАЗ не выполнена. Исходя из этого, ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого повреждено транспортное средство истца, несет ответственность за вред, причиненный этим источником. Поскольку гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО не имеется. Компенсационная выплата за счет средств РСА возможна только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановления автомобиля Мазда 6 госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 114300 рублей, стоимость подготовки заключения – 4000 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика 114300 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, 4000 рублей – расходы по подготовке акта, 2000 рублей – расходы на юридические услуги, 3486 рублей – расходы на уплату госпошлины.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2102 принадлежал ему на праве собственности, страховки ОСАГО не было. Он припарковался, пассажирам не говорил, что можно выходить. ФИО2 вышел из машины, затем последовал удар. Считает, что водитель автомобиля Мазда не соблюдал скоростной режим движения во дворе, ФИО2 в это время открыл дверь, повредил автомобиль Мазда - Было повреждено крыло, зеркало, обе двери. У его автомобиля была повреждена дверь. ФИО2 купил ему такую же дверь, пояснил, что рассчитается за ремонт автомобиля Мазда. ФИО2 признал свою вину, приехали сотрудники ДПС, составили схему на месте и выписали протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 На него и на истца протоколы не составлялись.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав доказательства по гражданскому делу в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п.5.1, 12.7 Правил дорожного движения, ФИО2, являясь пассажиром, открыл заднюю правую дверь автомобиля транспортного средства ВАЗ-21102, регистрационный знак №, в результате были причинены механические повреждения двигающемуся автомобилю Мазда 6 регистрационный знак № под управлением ФИО1

Повреждения описаны как в названном постановлении, так и в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, у автомобиля Мазда 6, подписанном водителями – собственниками транспортных средств ФИО1, ФИО3 и пассажиром ФИО2 без каких-либо замечаний: повреждено левое боковое зеркало, оба левых крыла, обе левые двери с рукоятками.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа комплектующих, 93000 рублей, стоимость восстановления указанного автомобиля без учета износа комплектующих составляет 114300 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, установлена обязанность пассажиров посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение пассажиром указанных пунктов Правил дорожного движения. Исходя из пояснений ответчика ФИО3, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения и схемы места совершения административного правонарушения суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2, допущенным им нарушением Правил дорожного движения и повреждениями транспортного средства истца. При этом транспортное средство было припарковано без нарушения водителем Правил дорожного движения и не создавало помех движению автомобиля истца, препятствий высадке пассажира со стороны тротуара как видно из схемы места совершения административного правонарушения, не имелось. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда по делу не усматривается.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с собственника автомобиля, суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Правила дорожного движения не содержат положений, обязывающих водителя контролировать действия пассажира при высадке. Напротив, пунктом 5.1 Правил дорожного движения установлены обязанности пассажира, как самостоятельного участника дорожного движения и именно нарушение ответчиком ФИО2 при высадке указанных положений создало помеху транспортному средству истца и послужило причиной его повреждения.

С учетом исследованных доказательств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению взысканием с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановления транспортного средства в сумме 114300 рублей.

При удовлетворении исковых требований взысканию с указанного ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат также судебные расходы истца в сумме 4000 рублей – стоимость подготовки акта экспертного исследования №, 2000 рублей – стоимость оказанных истцу юридических услуг по подготовке искового заявления, 3486 рублей – оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ФИО1 сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей, из которых сто четырнадцать тысяч триста рублей – причиненный ущерб, девять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей – судебные расходы истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года