Решение № 12-102/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

сл. Родионово-Несветайская «24» сентября 2018 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Надежда» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу – ФИО3 от 04.07.2018 года по делу об административном правонарушении №-ОГ/РС/2018, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП в отношении директора ООО «Надежда» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП в отношении директора ООО «Надежда» ФИО1, директор ООО «Надежда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 3000 рублей.

Директором ООО «Надежда» ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-ОГ/РС/2018 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола №-ОГ/РС/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП он как руководитель ООО «Надежда» был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, посредством факсимильной связи, что не является надлежащим извещением, в связи с чем, считает, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КРФоАП.

Также ФИО1 указывает, что доводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2018г. №-ОГ/РС/2018 он считает несостоятельными и не согласен с ними.

Директор ООО «Надежда» указывает, что согласно определению главного специалиста-эксперта отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 13.04.2018г. №-ОГ/РС/2018 в отношении неопределенного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КРФоАП по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами на территории: <адрес>, в пределах Родионово-Несветайского сельского поселения, инициировано проведение административного расследования. Однако, в отношении ООО «Надежда» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО уже проводилась проверка в феврале текущего года.

ФИО1 отмечает, что в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП, Департамент Росприроднадзора прилагает в качестве оснований для возбуждения дела - Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.18г. №-ОГ/РС/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП, по которому уже возбуждено отдельное дело об административном правонарушении №- ОГ/РС/2018.

ФИО1 полагает, что по делу об административном правонарушении №-ОГ/РС/2018, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП в отношении него, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вообще не выносилось, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении ст. 28.7 КРФоАП.

Также в жалобе указано, что в рамках административного расследования должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЮФО запрашивается в ООО «Надежда» документация, с целью определения токсичного влияния несанкционированно размещенных отходов на почву и определения классов опасности отходов. По адресу, указанному в обращении, были отобраны пробы почвы, проведена экспертиза. Таким образом, при наличии в Департаменте Росприроднадзора по ЮФО жалобы о несанкционированном сливе жидких бытовых отходов, должностными лицами Департамента в отношении ООО «Надежда» фактически проведена внеплановая выездная проверка.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица Департамента Росприроднадзора по ЮФО, его, как представителя и руководителя ООО «Надежда», о проведении внеплановой выездной проверки не уведомили, с приказом (распоряжением) руководителя Департамента о проведении указанной проверки не ознакомили. По результатам проведенной проверки акт проверки установленной формы ему не вручался, с содержанием этого акта никто из должностных лиц его не знакомил.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем, протокол №-ОГ/РС/2018 от 08.06.2018г. является незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также ФИО1 ссылается на то, что в рамках административного расследования по указанному делу должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЮФО допущены многочисленные нарушения требований законодательства, связанного с производством по делам об административных правонарушениях.

Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО2 указывает на необходимость при административном расследовании получения объяснений от хозяйствующих субъектов, чья деятельность связана с негативным воздействием на окружающую среду. Однако, в материалах дела об административном правонарушении №- РГ/РС/2018 отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт того, что именно директор ООО «Надежда» - ФИО1 осуществляет деятельность, связанную со сбором и утилизацией жидких бытовых отходов.

Директор ООО «Надежда» считает, что Департамент Росприроднадзора по ЮФО возбудил дело №-ОГ/РС/2018 об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, а непонятно на каком основании проверку начал проводить в отношении директора ООО «Надежда», без вынесения соответствующего определения о проведении проверки и возбуждении дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (конкретно директора ООО «Надежда» - ФИО1).

Также ФИО1 полагает, что должностными лицами и Департамента Росприроднадзора по ЮФО допущены существенные нарушения процессуальных требований, касающиеся срока проведения административного расследования. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное определение руководителя о продлении указанного срока, а имеется лишь пояснительная записка начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО3, а определение о продлении административного расследования именно по административному делу №-ОГ/РС/2018, в отношении директора ООО «Надежда» - ФИО1 вообще не выносилось.

Помимо этого, директор ООО «Надежда» ФИО1 в жалобе отмечает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, поскольку для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава данного правонарушения, должен быть установлен и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе факт образования отходов именно в процессе хозяйственной деятельности директора ООО «Надежда» - ФИО1, факт сбора, накопления, пользования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с отходами производства и потребления, а также факт сокрытия, умышленного искажения или своевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов. Никакого сокрытия, умышленного искажения или несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов в действиях директора ООО «Надежда» - ФИО1 - не установлено и не доказано.

В жалобе также указано, что ООО «Надежда» в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет приём у населения жидких бытовых отходов, образованных в сливных ямах у граждан, которые относятся к V классу опасности. Из жидких бытовых отходов ООО «Надежда» осуществляет вывоз стоков из выгребных ям на полигон, который ранее являлся очистными сооружениями. На данном полигоне ЖБО сливается в приёмные емкости, обрабатывается химическими аппаратами и перекачивается в глиняные чеки, откуда влага естественным образом испаряется и остаётся твердый осадок, который при наполнении утилизируется в специализированные организации, занимающиеся захоронением и утилизацией данного вида отходов. Поэтому он не согласен с тем, что ООО «Надежда» вменяют сброс жидких бытовых отходов IV класса опасности, который относится к малоопасным токсичным отходам, так как ООО Надежда» ежегодно проводит мониторинг состояния накапливаемых жидких отходов, проводит лабораторные исследования, которые не обнаруживали токсичности ЖБО.

ФИО1 указывает, что к материалам данного административного дела в качестве доказательства прилагался Протокол лабораторных испытаний сточных вод в районе балка «Дудачья» от 15.09.2017г. №.14.2.03315, проведённого Роспотребнадзором по РО, на основании которого не обнаружено токсичности ЖБО. Указанный протокол Департаментом Росприроднадзора по ЮФО надлежащим образом не исследовался и не опровергался. В связи с чем, считает, что выявленные в ходе проверки исследования о классе опасности сточных вод не подпадают под IV класс опасности.

По мнению ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, где, когда, кем и каким образом токсичные вещества в ЖБО были образованы. Представленное Заключение № ОП от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», «ЦЛАТИ по <адрес>», по результатам исследования проб сточных вод, отобранных на территории балки «Дудачья» <адрес>, не подтверждает того, что анализируемое вещество является отходом производства, так как вопрос об этом перед специалистами ФГБУ не ставился, поэтому само указание об отнесении отобранных проб к IV классу опасности не свидетельствует об отнесении анализируемого вещества к категории «отходы производства», поскольку в данном случае имеется в виду наименование объекта исследования.

Также в жалобе ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении №-ОГ/РС/2018 отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вещество, указанное должностным лицом как отходы производства (относящиеся к IV классу опасности), хранилось и накапливалось в пределах арендуемого ООО «Надежда» земельного участка и по истечении допустимого срока хранения не вывезено либо не переработано. Не установлено также, что отходы, которым присвоен IV класс опасности, произведены именно ООО «Надежда».

Директор ООО «Надежда» считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что пробы сточных вод, отобранных в балке «Дудачья» является отходами производства и потребления, при обращении с которым должны применяться правила Федерального закона от 1- 06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В судебном заседании директора ООО «Надежда» ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что искажение отчетности не допускал.

В судебное заседание старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальник отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу – ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В материалы дела было представлено ходатайство государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ЮФО ФИО2, в котором он просил рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие представителя Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 8.5 КРФоАП административная ответственность установлена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КРФоАП являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав. Предметом правонарушения является порядок оборота экологической информации.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП в отношении директора ООО «Надежда» ФИО1, директор ООО «Надежда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КРФоАП, и ему назначен штраф в размере 3000 рублей.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на отсутствие события административного правонарушения. Однако, изучив материалы дела, суд не может согласиться с указанными доводами директора ООО «Надежда» ФИО1 и находит их несостоятельными.

Суд учитывает, что согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под «обращением с отходами» понимается, в том числе, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с часть 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее – Департамент) поступило обращение жителя сл. Родионово-<адрес> (вх. Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ) по вопросу нарушения природоохранного законодательства Российское Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, а именно слив жидких бытовых отходов на территории балки Дудачья.

В Департамент из Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращение с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иным опасными веществами ООО «Надежда» (вх. Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращение с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами №-ОГ/РС/2018 в отношении неопределенного круга лиц по ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, и размещению отходов I-IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ серия 061 №, виды деятельности транспортирование отходов IV класса опасности.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 40 минут, сотрудниками Департамента совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес>, в присутствии директора ООО «Надежда» ФИО1, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе балке Дудачья, кадастровый №. На данном земельном участке, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется производственная деятельность ООО «Надежда». На въезде имеется пост охраны, ведется учет принятых жидких бытовых отходов. Прием жидких бытовых отходов осуществляется от собственного автотранспорта в бетонные емкости суммарным объемом 300 м. Из бетонной емкостей жидкие бытовые отходы посредством труб попадают в пруды-отстойники (координаты 47.614106, 39.781295 и 47.614258, 39.780785), где жидкие бытовые отходы находятся до испарения жидкой фракции естественным путем.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес>, в присутствии сотрудников Департамента, директора ООО «Надежда» ФИО1 в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, отобраны пробы отходов из прудов-отстойников (координаты 47.614106, 39.781295 и 47.614258, 39.780785) с целью определения вида и классов опасности отхода (протокол отбора (измерений) проб отхода № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Отобраны пробы почвы с целью определения токсического влияния размещенных отходов на почву (протокол отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОП установлено следующее. В соответствии с представленными на экспертизу протоколом отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ № отход (отходы (осадки) из выгребных ям), отобранный в пруду - накопителе, координаты 47.61410 с.ш., 39.781295 в.д. - токсичен. Токсическое действие снимается при разведении водной вытяжки в 90 раз. Согласно Приложения № Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) данный отход относится к малоопасным и принадлежит к 4 классу опасности.

Отходу «отходы (осадки) из выгребных ям» в соответствии с Федеральным классификационным каталогом присвоен код 7 32 100 01 30 4. В соответствии с представленными на экспертизу протоколом отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ № отход (отходы (осадки) из выгребных ям), отобранный в пруду - накопителе, координаты 47.61458 с.ш., 39.780785 в.д. - токсичен. Токсическое действие снимается при разведении водной вытяжки в 90 раз. Согласно Приложения I № Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения I отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) данный отход относится к малоопасным и принадлежит к 4 классу опасности. Отходу «отходы (осадки) из выгребных ям» в соответствии с Федеральным классификационным каталогом присвоен код 7 32 100 01 30 4.

В соответствии с представленными на экспертизу протоколом отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом биотестирования почвы от ДД.ММ.ГГГГ № образец почвы, отобранный на пробной площадке 2x2 м. координаты 47.614258 с.ш.; 39.780785 в.д. токсичен. Следовательно, происходит токсическое влияние несанкционированно размещенного отхода на почву.

В соответствии с представленными на экспертизу протоколом отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом биотестирования почвы от ДД.ММ.ГГГГ № образец почвы, отобранный на пробной площадке 2x2 м, координаты 47.614580 с.ш.; 39.780785 в.д. токсичен. Следовательно, происходит токсическое влияние несанкционированно размещенного отхода на почву.

Согласно п. 2 ч. I приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользование федерального статистического наблюдения за отходами производства и потреблениях форму федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы) «Сведения об образовании обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производстве и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Должностным лицом было установлено, что согласно отчету об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 г., а также сведениям об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2017 г. (форма №-ТП отходы) ООО «Надежда» получено от других юридических и физических лиц 1 1532 т. отходов IV класса опасности - отходы (осадки) из выгребных ям. Передано для обезвреживания другим хозяйствующим субъектам (договор с ООО «ДОНРЕКО» от ДД.ММ.ГГГГ № НФ) 11532 т. отходов IV класса опасности – отходы (осадки) из выгребных ям.

ООО «ДОНРЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направлено определение №-ОГ/РС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений. Согласно предоставленной информации ООО «ДОНРЕКО» осуществляло прием и очистку сточных вод от ООО «Надежда» на основании договора № НФ в количестве: январь 2017 года - 24 мЗ; февраль 2017 года - 32 мЗ; март 2017 года -36 мЗ; апрель 2017 года-44 мЗ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОНРЕКО» прием и очистку сточных вод, принятых от абонентов не производил, эксплуатацию очистных сооружений канализации в <адрес> осуществляло ООО «Водные ресурсы».

ООО «Водные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направлено определение №-ОГ/РС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно предоставленной информации ООО «Водные ресурсы» осуществляло прием и очистку сточных вод от ООО «Надежда» на основании договора ВР-1012 НФ-ВО в количестве: май 2017 года - 24 мЗ; июнь 2017 года - 48 мЗ; июль 2017 года- 16 мЗ; август 2017 года- 64 мЗ; сентябрь 2017 года- 54 мЗ; октябрь 2017 года-48 м ; ноябрь 2017 года - 54 мЗ; декабрь 2017 года - 40 мЗ; январь 2018 года - 24 мЗ; февраль 2018 года - 32 мЗ: март 2018 года - 36 мЗ; апрель 2018 года - 120 мЗ.

Согласно полученным объяснениям директора ООО «Надежда» - ФИО1, общество ежедневно принимает приблизительно 40-50 мЗ жидких бытовых отходов, при этом земельный участок используется ООО «Надежда» с 2015 года. Данная информация подтверждается журналом учета приема ЖБО. Из данных объяснений также следует, что примерно 30-40% принятых ЖБО передается в ООО «ДОНРЕКО».

Учитывая «Рекомендации по определению норм накопления ТБО для городов РСФСР» 1982г. утв. Министерством ЖКХ РСФСР Приложение 7. Средняя плотность жидких отходов из непроницаемых выгребов и неканализированных домов составляет 1000 кг/мЗ.

В соответствии с вышеуказанной информацией ООО «Надежда» в 2017 передало для обезвреживания другим хозяйствующим субъектам 484 т. отходов IV класса опасности - отходы (осадки) из выгребных ям из принятых в 2017 г. 11532 т., следовательно, 11048 т. отходов не было передано сторонним организациям и размещались ООО «Надежда» в прудах-отстойниках на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> в районе балки Дудачья (координаты 47.614106, 39.781295 и 47.614258, 39.780785).

Следовательно, ООО «Надежда» представило в Департамент искаженные данные, указанные в статистической отчетности по форме 2- ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании за 2017 г., а также отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 г, в нарушение приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании размещении отходов», приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзоры в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства по потребления», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доводы ФИО1 на отсутствие доказательств его вины, а также на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, где, когда, кем и каким образом токсичные вещества в ЖБО были образованы, судом не принимаются, поскольку не указывают на отсутствие в действиях директора ООО «Надежда» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вещество, указанное должностным лицом как отходы производства (относящиеся к IV классу опасности), хранилось и накапливалось в пределах арендуемого ООО «Надежда» земельного участка и по истечении допустимого срока хранения не вывезено либо не переработано, также о том, что не установлено, что отходы, которым присвоен IV класс опасности, произведены именно ООО «Надежда», в данном случае не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу – ФИО3 по итогам рассмотрения материалов дела, сделан вывод о том, ООО «Надежда» предоставило в Департамент искаженные данные, указанные в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании за 2017 г., а также отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 г.

При этом указано, что должностное лицо – директор ООО «Надежда» ФИО1 своими действиями нарушил приказ Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании размещении отходов», приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзоры в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства по потребления», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку считает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, в данном случае имеются.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Надежда» ФИО1 в его совершении, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ОГ/РС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством; ответом на определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; ответом на определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ОП; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017; Отчетом по форме 2-П (отходы); а также другими материалами дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в вышеуказанных документах и материалах дела, у суда не имеется. ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола №-ОГ/РС/2018 об административном правонарушении он был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку он не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ссылки ФИО1 на то, что при вынесении постановления не был принят во внимание факт отсутствия события административного правонарушения, является необоснованными, и не принимаются судом.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, и полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КРФоАП.

В соответствии со ст. 2.2 КРФоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Соблюдение положений законодательства зависело от действий ФИО1, однако им не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Суд полагает, что вина директора ООО «Надежда» ФИО1, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, заключается в том, что ООО «Надежда» предоставило в Департамент искаженные данные, указанные в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании за 2017 г., а также отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 г.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КРФоАП, судом не принимается, поскольку является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Как следует из содержания постановления №-ОГ/РС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в присутствии должностного лица - директора ООО «Надежда» ФИО1 При этом по ходатайству ФИО1 дело с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КРФоАП.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ссылки директора ООО «Надежда» на то, что в феврале 2018 года в отношении ООО «Надежда» также проводилась проверка Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, по мнению суда, не указывают на какие-либо нарушения, допущенные при рассмотрении дела №-ОГ/РС/2018 в отношении директора ООО «Надежда».

Довод ФИО1 о том, что по делу об административном правонарушении №-ОГ/РС/2018, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП в отношении него, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось, с учетом фактических обстоятельств по делу, не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь недопустимость доказательства по делу и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Возможность проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования закреплена в ст. 28.7 КРФоАП. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращение с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами №-ОГ/РС/2018 в отношении неопределенного круга лиц по ст. 8.2 КРФоАП.

Установлено, что выявленные в рамках проведения административного расследования, в ходе обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения послужили поводом для составления в отношении ООО «Надежда» и директора ООО «Надежда» ФИО1 нескольких протоколов об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении №-РГ/РС/2018 от 08. 06.2018 года.

То обстоятельство, что Департамент Росприроднадзора по ЮФО возбудил дело №-ОГ/РС/2018 об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, не указывает на то, что по делу об административном правонарушении №-РГ/РС/2018 в отношении директора ООО «Надежда» ФИО1 были допущены нарушения, влекущие отмену принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушениях процедуры возбуждения дела об административном правонарушении №-РГ/РС/2018, в том числе непроведение административного расследования, не являются достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Надежда», а также доводы о нарушении требований Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены постановления.

Иные доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, многочисленных нарушениях требований законодательства, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судом также были исследованы. Однако каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой выводы о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела об административном правонарушении №-РГ/РС/2018 отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт того, что именно директор ООО «Надежда» - ФИО1 осуществляет деятельность, связанную со сбором и утилизацией жидких бытовых отходов, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1 как директора ООО «Надежда», которое в свою очередь имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, и размещению отходов I-IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ серия 061 №, виды деятельности транспортирование отходов IV класса опасности.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, должен быть установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт образования отходов именно в процессе хозяйственной деятельности директора ООО «Надежда» - ФИО1, суд находит надуманными и вызванными стремлением избежать административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что ООО «Надежда» предоставило в Департамент искаженные данные, указанные в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании за 2017 г., а также отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 г.

Доводы ФИО1 о не согласии с тем, что ООО «Надежда» вменяют сброс жидких бытовых отходов IV класса опасности, со ссылками на Протокол лабораторных испытаний сточных вод в районе балка «Дудачья» от 15.09.2017г. №.14.2.03315, являются необоснованными, должным образом не мотивированы и противоречат документам, имеющимся в деле, а также документам, представленным непосредственно ООО «Надежда».

К содержанию представленной ФИО1 с жалобой, копии Протокола лабораторных испытаний от 15.09.2017г. №.14.2.03315, суд относится критически и не принимает его как доказательство, поскольку отбор проб был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по настоящему делу отбор проб был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно результаты Протокола лабораторных испытаний от 15.09.2017г. №.14.2.03315 не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 приведенный в судебном заседании о том, что искажение отчетности не было допущено, суд находит несостоятельным. Данный довод в полном объеме опровергается материалами дела, а также содержанием Отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 и Отчета по форме 2-П (отходы), которые подписаны непосредственно директором ООО «Надежда» ФИО1, согласно которым ООО «Надежда» переданы отходы IV класса опасности на обезвреживание в ООО «Донская региональная компания» в количестве 11532 т.

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с полученной информацией, ООО «Надежда» в 2017 передало для обезвреживания другим хозяйствующим субъектам 484 т. отходов IV класса опасности - отходы (осадки) из выгребных ям из принятых в 2017 г. 11532 т., следовательно, 11048 т. отходов не было передано сторонним организациям и размещались ООО «Надежда» в прудах-отстойниках на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> в районе балки Дудачья.

Иные, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное директором ООО «Надежда» ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальнику отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу – ФИО3, сделать правильный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП директором ООО «Надежда» ФИО1 установлен, как установлена и его вина.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.8.5 КРФоАП. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями КРФоАП в минимальном размере и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-ОГ/РС/2018, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП в отношении директора ООО «Надежда» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Говорун А.В.