Решение № 12-227/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-227/2020

Дело № 12-227/2020 Мировой судья Пылкова Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 июля 2020 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 25 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 25 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния…

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что 20.03.2020 г., в 19 ч. 20 мин., у дома № 2 «б» по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что в момент управления автомобилем был трезв, подтверждением чему служит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 75 от 20 марта 2020 г., которое он прошел в тот же день самостоятельно.

В судебном заседании в суде второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что действительно накануне задержания употреблял алкоголь в большом количестве и был в состоянии похмелья, но не пьяным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и относимость не вызывает у суда второй инстанции сомнений.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО1 ссылается как на доказательство своей невиновности, таковым не является, а напротив - подтверждает его виновность.

Так в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тест показал наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 концентрацию этанола <данные изъяты>, при допустимой норме - <данные изъяты> Через 2 часа 45 минут при прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении концентрация этанола составила <данные изъяты>

Быстрое падение уровня этанола в крови подтверждает объяснения ФИО1 о том, что алкоголь он употреблял некоторое определенно длительное время назад, возможно накануне, однако в момент его отстранения от управления транспортным средством он находился, по его же словам, в состоянии похмелья, однако его состояние, в данном случае обусловлено остаточным алкоголем в крови в дозе, превышающей допустимую. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно написав об этом в составленных протоколах, в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований для его направления на медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи или для его изменения, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 25 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Е.В. Воробьев