Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-3063/2019;)~М-3109/2019 2-3063/2019 М-3109/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело №2-162/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С., при секретаре Разумовской Н.Г. с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.10.2019 г. 23АА9790985 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе строения, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес>. В обоснование иска, указано, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> возведено строение, без разрешения на строительство и частично с выходом за территорию земельного участка. Указанный земельный участок принадлежит ответчику и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Ответчиком требования предписания о сносе самовольного строения не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд признать указанное строение самовольным и обязать ФИО2 его снести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что спорное строение возведено ответчиком без разрешения, на земельном участке, предназначенном под ИЖС, по внешним признакам оно является объектом недвижимости для использования его в коммерческих целях. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы самовольное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилам землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 г. № 439, в части превышения регламентированного максимального процента застройки в границах земельного участка по сведениям ЕГРН с КН <данные изъяты> на 10%. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что земельный участник принадлежит ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Спорным строением является гараж, для его возведения разрешения не требуется. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы возведенный гараж виду разрешенного использования земельного участка соответствует, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, требования, заявленные в иске подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 812 кв.м., с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Из актов осмотра (обследования) от 01.10.2019 г., от 16.10.2019 г. вышеуказанного земельного участка видно, что на нем расположен жилой дом и объект незавершенного строительства (предположительно коммерческого назначения), который построен без разрешительной документации, имеет признаки нарушения норм Правил землепользования и застройки городского округа Новороссийск и обладает признаками самовольной постройки.

Предписание об устранении земельного правонарушения от 01.10.2019 г. о сносе самовольного строения, приведения в первоначальное состояние дорожного полотна и прилегающей территории к земельному участку ответчика, в установленный срок ФИО2 не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» № 11.19/456 от 24.12.2019 года, возведенное строение на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес> обладает признаками гаража, виду разрешенного использования земельного участка соответствует, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает. Данное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилам землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 г. № 439, в части превышения регламентированного максимального процента застройки в границах земельного участка по сведениям ЕГРН с КН <данные изъяты> на 10%.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, пояснил, что является директором экспертного учреждения ООО «НЭК», проводившего указанное экспертной исследование, назначенное определением суда. На выводах заключения настаивал.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правового значения показания директора ООО «НЭК» ФИО4 не имеют, поскольку как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы, ФИО4 участия в проведении вышеуказанного экспертного исследования не принимал. Эксперты, проводившие указанное исследование, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 администрацией МО г. Новороссийск разрешение на строительство не выдавалось.

Как указано в экспертном заключении, возведенное ответчиком строение на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес> обладает признаками гаража, соответствует, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает. К данным выводам суд относится критически, по следующим основаниям.

Экспертами ООО «НЭК» в заключении приводится ссылка на СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако, в заключении не производится сопоставление расстояний, регламентируемых пунктом 7.1 указанного свода правил, согласно требованиям которого: «Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек».

Напротив, согласно заключению указанной экспертизы, спорный объект недвижимости возведен непосредственно по границе земельного участка <№> по <адрес> с территорией общего пользования по <адрес>, что противоречит указанным требованиям строительных норм и правил в части размещения объекта капитального строительства относительно границ земельного участка, не менее 1 м от границы участка.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» приводятся требования СП и СанПиН в части соблюдения инсоляции территорий соседних земельных участков в результате возведения объекта капитального строительства, однако, указанное заключение не содержит расчета уровня инсоляции территорий соседних земельных участков.

По результатам исследования эксперты ООО «НЭК» приходят к выводу о том, что конструктивные элементы и примененные строительные материалы, использованные при строительстве спорного объекта недвижимости, строительным нормам и правилам не противоречат, однако в данном заключении отсутствует расчет нагрузок, оснований и фундаментов, равно как и результатов измерений параметров строительных материалов (арматурного каркаса, бетона) в несущих конструкциях объекта капитального строительства.

В СниП 21-01-89 указаны нормы, предъявляемые к зданиям, где будет храниться и обслуживаться транспорт. Согласно указанным нормам, минимальные дистанции должны быть следующими: 6 м – расстояние от окон жилого дома, который располагается по соседству, до самого гаража; 1 м – от сооружения до границ земельного участка; 3 м – расстояние от стен гаража до дома, который расположен вместе с гаражом на земельном участке, 1 м – расстояние до имеющегося забора. В гараже должен быть размещен огнетушитель, возле гаража не обходимо иметь коробку с песком.

Указанные обстоятельства, не отражены в заключении эксперта, им не дана соответствующая оценка.

Как видно из представленного исполнительного чертежа, гараж построен по фасадной линии, никаких отступов не имеет. Измерения, в части определения расстояния от гаража до окон соседнего жилого дома, в заключении отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что превышение регламентированного максимального процента застройки в границах земельного участка по сведениям ЕГРН с КН <данные изъяты> на 10% является не существенным, опровергается заявлением представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поданным 17.01.2020 г. в администрацию МО г. Новороссийск о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитальнорго строительства для земельного участка с КН <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы о соответствии строительным нормам и правилам спорной постройки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод эксперта, что спорный объект недвижимости обладает признаками гаража, суд подвергает сомнению, поскольку данный вывод, по мнению суда, преждевременен, сам эксперт в описательной части заключения, указывает, что на момент осмотра инженерное обустройство не подключено, не завершена внутренняя отделка помещений, по какому-либо целевому назначению объект не используется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорное капитальное строение построено в нарушение требований строительных норм и правил, разрешение на строительство не имеет, возведено с нарушениями действующих правил землепользования и застройки и с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, суд считает исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск о сносе самовольной постройки законными и подлежащими удовлетворению.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Рассматривая требование истца о предоставлении права администрации МО г. Новороссийск совершить действия по сносу постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно, однако, не исключает в дальнейшем право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 206 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» г. Новороссийска за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 13.11.2019 г. в размере 68800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО г. Новороссийск удовлетворить.

Признать постройку, возведенную на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, – самовольной.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийска судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки судебного акта до момента фактического исполнения.

Требование администрации МО г. Новороссийск о предоставлении права совершить указанные действия по сносу постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭК» г. Новороссийска 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 24.12.2019 № 11.19/456.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2020 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 г.

23RS0042-01-2019-005031-04