Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-4496/2017 М-4496/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3482/2017

К делу № 2-3482/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о взыскании суммы причиненного ущерба, в котором просил взыскать с администрации города Сочи в его пользу: в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 89551 руб. 94 коп.; расходы на оплату услуг экспертизы по восстановительному ремонту в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг Сочинского национального парка в размере 5581 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в размере 891 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также просил обязать администрацию города Сочи снести указанное сухостойное дерево, которое продолжает разрушаться, и угрожает не только нанесением ущерба имуществу граждан, но и жизни и здоровью людей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, припаркованному около <адрес>, в результате падения ветки дерева были нанесены физические повреждения, повлекшие за собой причинение истцу, как владельцу автомобиля, значительного ущерба. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОП (Центрального района) УВД по городу Сочи. Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту моего заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. УУП ФИО2 была составлена схема расположения автомобиля и упавшего сухого дерева. В результате падения ветки дерева на автомобиль повреждения получили ряд его кузовных деталей: крышка багажника, крыша, задняя левая дверь, стекло задней левой двери, уплотнитель направляющей стекла задней левой двери, релинги. Для восстановления состояния, в котором находился автомобиль до падения на него ветки дерева, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо понести затраты в сумме 65378,91 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 24173,03 рубля. Следовательно, убытки причиненные истцу в результате падения ветки дерева составляют 89551руб. 94 коп. Согласно акту освидетельствования Сочинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ № упавший на автомобиль фрагмент дерева отделился от березы, диаметром ствола на высоте 1,3 м. от корневой шейки - 32 см. Жизненный статус дерева - сухостойное. По статусу состояния дерево и его скелетные ветви относятся к категории «угрожающих произвольным падением». Представленная для освидетельствования часть упавшей ветви, диаметром 11 см. и длинной 1,5 м., полностью сухая, древесина на 100 % повреждена грибным заболеванием, потерявшая механическую прочность. Причиной слома и падения боковых, ветвей дерева, в том числе и освидетельствованной, является полное повреждение древесины указанных частей дерева грибным заболеванием, развившимся вследствие несвоевременного профилактического ухода за санитарным состоянием деревьев вдоль проезжей части <адрес>. Согласно справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции М-2 Сочи, в Центральном районе г. Сочи, в период времени с Г8ч (мск) 20.06.2016г. по 06ч (мск) 21.06.2016г. максимальная скорость ветра достигала 6 м/с. По шкале Бофорта, ветер с данной скоростью относиться к категории умеренного (ветер поднимает пыль и мусор, приводит в движение тонкие ветки деревьев). Таким образом, падение дерева произошло в результате бездействия лиц, ответственных за вырубку и санитарную уборку сухостойных деревьев. Дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, находится на муниципальной территории города Сочи. Следовательно, ущерб в полном объеме должен быть возмещен администрацией города Сочи. Истец пояснил, что он обратился в администрацию города Сочи с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Сочи ответила истцу, что он вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика администрации города Сочи – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному около <адрес>, в результате падения ветки дерева были причинены механические повреждения.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:10 часов, ФИО1, в <адрес> обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля ФИО1, увидел, что механические повреждения в виде лакокрасочного покрытия с вмятиной на крыше, повреждены рейлинги, поцарапано стекло задней левой двери и уплотнитель стекла задней левой двери, которые образовались из-за падения ветки с сухого дерева на указанный автомобиль.

Осуществлялся выезд на адрес <адрес>, с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего.

ФИО4 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе ЗАО «Черномор курорт проект» расположенного в <адрес>, где работает разнорабочим.

Напротив указанного здания расположено дерево породы «береза», которое в настоящее время засохло и неоднократно сухие ветки указанного дерева падают на землю. В этот день ночью был сильный ветер и когда ДД.ММ.ГГГГ, около 07:30 часов ФИО4 производил уборку прилегающей территории <адрес> увидел, что под сухим деревом породы «береза» припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», возле которого лежат поломанные ветки сухого дерева, которые из за сильного ветра ломались на дереве, падая на автомобиль причиняя механические повреждения, с повреждением лакокрасочного покрытия. Посторонних лиц возле автомобиля марки «<данные изъяты>» гр. ФИО4, не видел и считает, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате непредвиденных обстоятельств.

ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:30 двигался по <адрес>, где увидел, что под сухим деревом породы «береза» припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» возле которого находились поломанные ветки от сухого дерева. ФИО5, увидел ФИО4, с которым они увидели, что от упавших веток сухого дерева были причинены механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия припаркованному под этим деревом автомобилю. ФИО5, также пояснил, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ, был сильный порывистый ветер и считает, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате непредвиденных обстоятельств.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду отсутствия события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в причинении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, материального ущерба отсутствует.

Вместе с тем, в результате падения на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № сухого дерева, имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ гласит в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 17.21 и 17.22 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» санитарной вырубке, в порядке, установленном указанными Правилами и иными муниципальными правовыми актами подлежат сухостойные деревья и кустарники.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положением о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 98 установлено, что все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с администрации города Сочи в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба суммы в размере 89551 рубль 94 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно акту освидетельствования от 13.07.2016 года, составленному Сочинским национальным парком в соответствии с распоряжением администрации Сочинского национального парка, обращением заявителя ФИО1 от 07.07.2016 г., специалист дендролог ЭОНЦ Сочинского национального парка Шевцов Б.П., освидетельствовал состояние дерева, повлекшего повреждение крыши автомобиля, государственный регистрационный знак №, в результате естественного слома и падения ветви указанного дерева. Установлено следующее.

Упомянутое дерево произрастало в составе древесной растительности <адрес><адрес>.

Вид дерева - береза, диаметр ствола на высоте 1,3 м. от корневой шейки - 32 см. Жизненный статус дерева - сухостойное. Ствол безвершинный, к настоящему времени потерявший боковые ветви. По статусу состояния дерево и его скелетные ветви относятся к категории «угрожающих произвольным падением».

Представленная для освидетельствования часть упавшей ветви, диаметром 11 см. и длиной 1,5 м., полностью сухая, древесина на 100% повреждена грибным заболеванием, потерявшая механическую прочность.

Заключение: Причиной слома и падения боковых ветвей дерева, в том числе и освидетельствованной, является полное повреждение древесины указанных частей дерева грибным заболеванием, развившимся вследствие несвоевременного профилактического ухода за санитарным состоянием деревьев вдоль проезжей части <адрес>.

Кроме того, согласно справке ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ») от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеостанции М-2 Сочи, в Центральном районе г. Сочи, в период времени с 18 ч. (мск.) 20.06.2016г по 06 ч. (мск.) ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 6 м/с. По шкале Бофорта, ветер с данной скоростью относится к категории умеренного (ветер поднимает пыль и мусор, приводит в движение тонкие ветви деревьев).

Таким образом, с учетом положений Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 98, суд приходит к выводу, что именно на администрацию города Сочи возложена обязанность по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев.

Суд исходит из наличия причинно-следственной связь между действиями ответчика (бездействия) администрации города Сочи, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку обязанность по санитарной уборке сухостойных деревьев возложена на администрацию города Сочи, следовательно, у данного ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения веток дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Как следует из письменного ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в установленном порядке рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о принадлежности земельного участка с координатами X № У № в МСК города Сочи.

Данные координаты расположены на территории не разграниченной госсобственности, вблизи жилого дома по <адрес><адрес>.

На основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находится произрастающее дерево в районе жилого дома по <адрес>, является придомовой территорией. В судебном заседании представитель администрации города Сочи не отрицал, что земельный участок, на котором произрастает дерево, не находится в частной собственности, разграничения земельного участка не производилось, что также подтверждается материалами дела.

Суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения сухого дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии администрации города Сочи, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Сочи деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Сочи в лице администрации г. Сочи.

Земельным участком, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование город-курорт Сочи. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции г. Сочи осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на администрацию города Сочи, поэтому обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, в том числе, подтверждающих нахождение земельных участков, содержащих зеленые насаждения балансодержателем, арендатором и иным владельцам жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений – возложена на администрацию города Сочи.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству марки "<данные изъяты>" регистрационный номерной знак №, определяемый как - стоимость восстановительного ремонта, в денежном выражении составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 65378,91 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 62849,05 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства составляет: 1559550 руб.;

- величина утраты товарной стоимости составляет: 24173,03 руб.

Стоимость ремонта не превышает до аварийную стоимость транспортного средства на дату страхового случая.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО6, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не представлено суду доказательств ложности или неправильности сделанных независимым экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение независимого эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляющая 65378 рублей 91 копейку и величины утраты товарной стоимости составляющая 24173 рубля 03 копейки, то есть в общем размере 89551 рубль 94 копейки.

Кроме того, исходя из положений Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 98, с целью предотвращения угрозы падения сухого дерева, расположенного на территории не разграниченной госсобственности, вблизи жилого дома по <адрес><адрес>, суд считает необходимым обязать администрацию города Сочи снести указанное сухостойное дерево.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченных в размере 4000 рублей независимому эксперту-технику ИП ФИО6

В связи с тем, что указанная экспертизы была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 4000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании ущерба причиненного по вине ответчика.

К таким расходам относятся, в том числе и расходы, понесенные истцом на оплату услуг Сочинского национального парка в размере 5581 рублей 20 копеек, и расходы на оплату услуг ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в размере 891 рубль 34 копейки, которые также должны быть возмещены истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3200 рублей, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение данных расходов, истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 89551 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; на оплату услуг Сочинского национального парка в размере 5581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек; на оплату услуг ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в размере 891 (восемьсот девяносто один) рубль 34 копейки.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Обязать администрацию города Сочи снести сухостойное дерево, расположенное на территории не разграниченной госсобственности, вблизи жилого дома по <адрес><адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14.09.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"