Решение № 2-2717/2021 2-534/2022 2-534/2022(2-2717/2021;)~М-2311/2021 М-2311/2021 от 17 марта 2022 г. по делу № 2-2717/2021

Дело № 2-534/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003470-63

Принято в окончательной форме 17.03.2022


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 520,81 руб., расходы по оплате госпошлины 11 285,21 руб.

2. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 223 068,53 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которого банком ответчикам был предоставлен кредит в размере 939 927,55 руб. с целевым назначением: на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,35 % годовых.

Ссылается на то, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, в обеспечение которого был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 144 дня.

Указывает, что в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО2 и её финансовый управляющий ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указывал о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежей не поступало, задолженность не уменьшалась. Указывал о том, что супруга ответчика ФИО2 решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Истец кредитором ФИО2 не является, реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца не включено в реестр требований кредиторов в качестве залогового. Считает, что вопрос об обращении взыскания на автомобиль не может быть оставлен без рассмотрения, и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

3-е лицо – ФИО2 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, своевременно.

Представитель 3-го лица ФИО2 - финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Представил возражения, в которых указывал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Он назначен финансовым управляющим ФИО2 На данный момент в процедуре завершено определение порядка реализации совместно нажитого имущества, в том числе транспортное средство, зарегистрированное за супругом – находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», который является кредитором по совместным обязательствам должника и супруга. Установлено наличие имущества в натуре. Залоговый кредитор предварительно согласился на реализацию имущества в рамках дела о банкротстве. Ссылается на положения СК РФ о том, что обязательства супругов, связанные с совместно нажитым имуществом, также являются общими. Указывал на положения ст.100, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и считает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве. Считает, что в указанной части дело подсудно арбитражному суду.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-67) (далее по тексту – кредитный договор). Указанный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлении-оферты к договору, анкеты заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора истцом предоставлен ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 939 927,55 руб. сроком 60 месяцев, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 16,85 % годовых.

Из п.10 Индивидуальных условий следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.9).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.40-44).

В судебном заседании установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность – 183 496,81 руб., просроченные проценты – 11 046,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1059,04 руб., неустойка на остаток основного долга – 11 061,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 1362,34 руб., комиссия за ведение счета – 495 руб.

Право на досрочное взыскание всей суммы кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ежемесячного платежа), установлено в п.2 ст. 811 ГК РФ и разделе 5 Общих условий предоставления кредита.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая не исполнена.

С учетом изложенного, положений ст.811 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 520,81 руб. При этом судом учитывается, что со стороны ответчика не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, своего расчета не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст.333, 395 ГК РФ суд не усматривает.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество:

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.124).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130) следует, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ФИО1 в браке.

С учетом положений ч.1, 2 ст.34 СК РФ автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО2 и на него распространяется режим совместной собственности. Доказательств иного суду не представлено.

Также в силу вышеуказанных положений в состав совместной собственности супругов подлежит включению и общая задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина (л.д.117-118), финансовым управляющим назначен ФИО3

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 ГПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В силу ч.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В пункте 8 названного постановления Пленума отражено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, то соответственно вопрос о реализации спорного транспортного средства УАЗ Патриот подлежит исключительно в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом судом учитываются возражения представителя 3-го лица ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, однако в силу применения положений АПК РФ по аналогии производство по делу не может быть прекращено, а подлежит оставлению без рассмотрения по обстоятельствам, указанным выше.

Судом учитывается, что ФИО2 не указана заемщиком по кредитному договору, и вопрос о взыскании задолженности по нему может быть рассмотрен в настоящем деле, ответчик ФИО1 вправе обратиться с иском о разделе общего имущества, в том числе и долгов супругов с учетом вышеуказанных разъяснений положений постановления Пленума. Однако вопрос о реализации совместно нажитого имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротства, в связи с чем в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит к взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска от суммы задолженности в размере 5 285,21 руб.

В части расходов по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб., поскольку иск в указанной части оставлен без рассмотрения, госпошлина в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 520 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 285 рублей 21 копейка.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» госпошлину в сумме 6000 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина