Решение № 12-380/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-380/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, его защитника – представителя по доверенности ФИО2, а также с участием представителя потерпевшего ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» – по доверенности ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> около 11 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на КПП в мкр. Зеленый бор с. Тарасовка Пушкинского района Московской области совершил наезд на препятствие – шлагбаум, после чего в нарушении требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что после ДТП им были соблюдены требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку им была осуществлена фотосъемка, за время беседы с сотрудниками КПП не возникло разногласий по обстоятельствам происшествия, заявитель пояснил сотрудникам охраны, что в случае наличия ущерба возместит его. После чего, руководствуясь ПДД РФ, освободил проезжую часть, проследовав на свой участок. Оставив там автомашину, вернулся на КПП и продолжил беседу с сотрудниками охраны относительно закрытого шлагбаума около 30 минут, затем вернулся к себе на участок, так как имелись личные дела. Затем позднее вновь вернулся на КПП и еще несколько минут беседовал с сотрудниками охраны. За время разговора сотрудники охраны не требовали от него вызова инспекторов ДПС и сами последних не вызывали, а обстоятельства произошедшего разногласий не вызывали. Территорию мкр. Зеленый бор заявитель покинул около 16-00 час. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела изложенное учтено не было. Также не было учтено, что ФИО3 сотрудников ГИБДД не вызывал, тогда как в журнале регистрации сообщений указано, что именно ФИО3 было сообщено о ДТП.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 33), из которого следует, что ФИО1 <дата> около 11 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на КПП в мкр. Зеленый бор с. Тарасовка Пушкинского района Московской области совершил наезд на препятствие – шлагбаум, после чего в нарушении требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 3), в котором зафиксировано повреждение шлагбаума;

- схемой ДТП (л.д. 5) и фото-таблицей к ней с изображением шлагбаума и имеющегося на нем повреждения (л.д. 6-8);

- справкой по ДТП (л.д. 4), в которой отражено отсутствие на месте ДТП водителя, его совершившего;

- справкой генерального директора ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о повреждении шлагбаума, платежными документами, подтверждающими понесенные ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» расходов по ремонту шлагбаума (л.д. 17, 18-23);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, из которй следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, из которого следует, что на автомашине ФИО1 было зафиксировано наличие царапины в виде притертости пластикового основания передней правой блок-фары (л.д. 28);

- - фотоматериалом осмотра указанного транспортного средства с фиксацией повреждений (л.д. 29-30);

- копией из журнала сообщений (л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт совершения ФИО1 ДТП, при котором был поврежден шлагбаум, и оставления им места ДТП;

- показаниями инспектора ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что на момент приезда на место ДТП экипажа ДПС указанного выше транспортного средства и водителя на месте ДТП не было.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнено не было.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Об этом свидетельствуют приведенные выше доказательства. При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных транспортным средством го в результате ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности он, как участник дорожного движения, не мог его не заметить и не почувствовать.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности соблюсти требования п. 2.5 ПДД РФ.

Возможность оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предусмотрена п. 2.6.1 ПДД РФ, в соответствии с которым 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Доказательств выполнения обязанности по оформлению ДТП, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ стороной заявителя представлено не было. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у второго участника ДТП в момент его совершения отсутствовала необходимость в оформлении указанных выше документов.

Как следует из представленных доказательств, на месте ДТП ФИО1 в момент приезда представителя потерпевшей стороны не было, вопрос о возмещении ущерба с представителем потерпевшего на месте ДТП ФИО1 не разрешался.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных ФИО1 после ДТП действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Довод стороны заявителя о том, что сотрудниками охраны ему не было сообщено о намерении вызвать инспекторов ДПС, а также о том, что заявителю ими не предлагалось вызвать сотрудников ДПС, суд находит несостоятельным.

Правилами дорожного движения РФ обязанность по извещению органа ГИБДД о факте ДТП возложена на водителя, его совершившего. Нормами действующего законодательства на потерпевшего не возложена обязанность по информированию водителя, совершившего ДТП, о намерении потерпевшего обратиться в соответствующий орган административной юрисдикции.

Указание в журнале регистраций сообщений иного лица, нежели сообщившего о ДТП, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Указанное обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемому делу.

Кроме того, как следует из пояснений представителя потерпевшей стороны ФИО3, сообщение в ГИБДД было передано с его мобильного телефона сотрудником охраны.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы, не подлежит удовлетворению его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: