Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1712/2017

<***>

Дело № 2-1712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2017)

04 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что *** по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хонда Фит госномер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭнергоГарант» на основании страхового полиса ***, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов, в том числе письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов. Страховая компания получила пакет документов ***. Согласно заключению *** от *** эксперта оценщика А сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***> В результате обращения страховщик не произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневной срок. За проведение экспертизы истец заплатил <***>, так же истец обратился в автоцентр «Экспресс» и воспользовался необходимой услугой «технологическая операция перед ремонтом, щиток крыла переднего левого- снятие, крыло переднее левое – снятие, бампер передний –с/у, проверка углов установки колес», за что заплатил <***> *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, *** претензия ответчиком была получена. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, расходы на услуги автоцентра в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***> нотариальные расходы в сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, неустойку в сумме <***> по дату вынесения судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на доводах иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщил в дело. Дополнительно пояснив, что истец не представил автомобиль для осмотра в страховую компанию. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «САК «ЭнергоГарант», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своих представителей в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хонда Фит госномер <***> под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2, при движении в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица ФИО2 был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО2 – в ПАО «САК «ЭнергоГарант». Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом, в обосновании размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное А согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, за проведение экспертизы истец уплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещении ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), выплату страхового возмещения не произвел, документы возвратил, указав на невыполнение истцом обязанности по представлению страховщику для осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что к заявлению о страховой выплате, направленного в адрес ответчика, было приложено уведомление о невозможности предоставления автомобиля истца для осмотра страховщику в виду наличия у автомобиля повреждений, которые препятствует его эксплуатации, и указано на организацию осмотра автомобиля по месту его нахождения: ***, что вблизи адреса регистрации собственника данного автомобиля. Также страховщику было направлено экспертное заключение с актом осмотра автомобиля и расчетами. Факт получения страховщиком указанных документов подтвержден материалами выплатного дела, представленного ответчиком, и не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме <***>

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы истца, понесенные им в связи с наступлением страхового случая, а именно, на услуги автоцентра в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные услуги по заверению копий документов, представленных страховщику в сумме <***>, копировальные расходы на стадии досудебного производства в сумме <***>, услуги представителя на стадии досудебного разбирательства в сумме <***>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит <***>

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с ответчика за отказ в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения в полном объеме, составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, а сумму штрафа снижению до <***>

Расходы в размере <***> по оплате услуг А подтверждаются квитанцией. Указанные расходы относятся к убыткам, но не включаются в сумму страхового возмещения, и подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, поскольку в нем неправильно определена сумма страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта не подлежат включению в сумму страхового возмещения и период просрочки. Соответственно неустойку надлежит взыскивать с *** по *** день вынесения решения согласно следующему расчету: <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до <***>

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя на стадии искового производства в размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, небольшой сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены копировальные услуги на стадии искового производства в размере <***>, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя, оформленной по представлению интересов в связи с данным ДТП, в сумме <***> Суд признает несение указанных расходов обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 880 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. расходы по оплате нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 2 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4717,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова