Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–1253/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, требуя взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2016 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Гетс г/н № регион 163, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № регион 163, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Гетс г/н № регион 163 ФИО4

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», автогражданская ответственность истца в СК «МАКС».

Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 792 000,00 руб., согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоиомсти восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля не была учтена комплектация автомобилей аналогичная комплектации транспортного средства принадлежащего истцу «<данные изъяты>», а также экспертом проводился мониторинг стоимости автомобилей аналогичной марки по другим регионам РФ, а не по Самарской области. Также экспертом неверно указан максимальный процент износа равный 56%, тогда как согласно Единой методике процент износа не может превышать 50%. Перечисленные обстоятельства повлекли не верное определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Представитель ответчика- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель признает заявленные требования в части взыскания недостающей части страхового возмещения в размере 26 910,78 руб., поскольку именно данный размер получается в результате стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля, определенных экспертам по результатам судебной автотехнической экспертизы. Также его доверитель не возражает против удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов по проведению досудебной экспертизы сумма которой пропорционально стоимости недостающей части восстановительного ремонта составляет 377,30 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 942,00 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц СК «Макс», ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Определением Жигулевского городского суда от 19.09.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № регион 163, принадлежащего истцу на праве собственности. (Расчет произвести с учетом положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату ДТП, с указанием рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков при определении тотальной гибели автомобиля.

Согласно заключению эксперта №-ЗС АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № регион 163, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2016 без учета износа составляет 730 635,22 руб., с учетом износа 408 741,06 руб.. Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 671 147,33 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 244 236,55 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.08.2016 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Гетс г/н № регион 163, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № регион 163, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Гетс г/н № регион 163 ФИО4

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», автогражданская ответственность истца в СК «МАКС».

Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита, а именно в размере 400 000,00 руб., в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта №№-ЗС АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № регион 163, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2016 в соответствии "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 730 635,22 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 671 147,33 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 244 236,55 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд сделал приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба заключением судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выполнено специалистом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля не была учтена комплектация автомобилей аналогичная комплектации транспортного средства принадлежащего истцу «Луна», судом отклоняются, поскольку из экспертного заключения усматривается, что при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства экспертом учитывались автомобили аналогичной комплектации «<данные изъяты>» (л.д.46 и 51 экспертного заключения.

Также отклоняются судом доводы представителя ответчика о том, что экспертом проводился мониторинг стоимости автомобилей аналогичной марки по другим регионам РФ, а не по Самарской области, поскольку из экспертного заключения усматривается, что поиск аналогов осуществлялся в пределах географических границ товарного рынка, соответствующему региону регистрации объекта экспертизы, но при отсутствии таковых в достаточном количестве в выборку включены аналоги по всей территории РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно указан максимальный процент износа транспортного средства равный 56%, тогда как согласно Единой методике процент износа не может превышать 50%, признаются судом не обоснованными, поскольку Едина методика не содержит критерия максимального процента износа при исчислении расходов на запасные части, данный размер предусмотрен п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По вышеуказанным мотивам судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку ответы на вопросы, являющиеся доводами стороны ответчика, не требуют специальных познаний.

Таким образом, размер убытков в связи с гибелью автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 26 910,78 руб. (671 147,33 – 400 000,00 -244 236,55=26 910,78) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу, в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 377,30 руб., а с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 30 000,00 руб., в размере 27 942,00 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 26 910,78 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 377,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018,62 руб., а всего взыскать- 28 306,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 942,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья Ю.В. Перцева