Решение № 2-188/2024 2-188/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-188/2024

Дело № 2-188-2024

УИД 33RS0009-01-2024-000086-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца и третьего лица ООО «ЭкоПланПроект» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнения просит взыскать неосновательное обогащение в размере 110000 руб., а также судебные расходы - 28400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезл. между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЭкоПланПроект» (заказчик) заключен устный договор (далее - Договор) на разработку проектной и рабочей документации раздела 5 подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» по объекту: «Строительство детского сада на 240 мест по адресу: ...., ...., ....» (далее - Объект). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию в течении 30 дней с момента оплаты по Договору и представления всех исходных данных. Срок оплаты рабочей документации - 20 дней с момента оплаты и получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию. Оплата по Договору была разбита на три этапа: 1 этап включал в себя оплату проектной документации в размере 50000 руб. в течении одного дня с даты заключения Договора в форме аванса; 2 этап - оплата рабочей документации в размере 60000 руб. в течении пяти календарных дней с даты принятия заказчиком работ по проектной документации и подписания акта приема-сдачи результата работ; 3 этап - после получения положительного заключения государственной экспертизы на документацию размере 10000 руб.

Условия Договора считаются исполненными исполнителем в полном объеме по первому этапу после получения положительного заключения государственной экспертизы, а по второму этапу - после передачи и принятия заказчиком готовой рабочей документации. На этапах прохождения экспертизы исполнитель оказывает заказчику содействие и устраняет имеющиеся замечания.

На день предъявления иска исполнитель выполнил работы не в полном объеме: заказчику не передана рабочая документация; не устранены имеющиеся замечания по проектной документации. При этом заказчиком условия Договора выполнены: на счет ФИО4 перечислено 110000 руб. (01.09.2023 - 50000 руб. и 20.10.2023 еще 60000 руб.). Оплату исполнитель принял.

Таким образом, поскольку ФИО4 условия договора не выполнила, аванс в размере 50000 руб. и оплата её услуг в размере 60000 руб. подлежат возвращению ФИО3 Ответчик денежные средства по Договору не возвращает, на мирное урегулирование спора не идет. Поскольку срок выполнения работ истек, ФИО4 незаконно удерживает у себя перечисленные ей по Договору 110000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскать с ФИО4 в свою пользу 110000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 27.03.2024 к участию деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоПланПроект».

Требования к ООО «ЭкоПланПроект» ФИО3 не заявлялись.

Определением суда от 14.05.2024 к участию деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Гвардейский МО Калининградской области».

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ООО «ЭкоПланПроект» не прибыли, направив своего представителя ФИО1

Представитель истца и третьего лица ООО «ЭкоПланПроект» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указав, что действительно Дата обезл. между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЭкоПланПроект» (заказчик) заключен устный договор на разработку проектной и рабочей документации раздела 5 подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» по объекту: «Строительство детского сада на 240 мест по адресу: ...., ...., ....». Письменный договор сторонами не заключался, в том числе по причине отсутствия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, при том, что ООО «ЭкоПланПроект» не работает с физическими лицами. По этой же причине денежные средства по договору в размере 110000 руб. перечислены ФИО4 не третьим лицом, а ФИО3 со своего личного расчетного счета. В момент перечисления денежных средств ФИО3 действовала в интересах ООО «ЭкоПланПроект». Какие-либо договорные отношения между ООО «ЭкоПланПроект» и ФИО3 отсутствуют. Также истец не имеет договорных отношений с ФИО4 Учредителем ООО «ЭкоПланПроект» является супруг истца, а ФИО3 занимает должность заместителя генерального директора указанной организации.

ООО «ЭкоПланПроект» полагает, что работы по договору ФИО4 фактически не исполнены, поэтому денежные средства подлежат возврату ФИО3 на основании ст. 1102 ГК РФ.

Самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭкоПланПроект» не предъявляло.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыла, направив для участия по делу своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 возражал против заявленных требований. Так, его доверитель с ФИО3 никаких дел не имела, Дата обезл. заключила устный договор подряда с ООО «ЭкоПланПроект», от которого и приняла оплату в размере 110000 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме, проектная документация заказчику предоставлена. Фактически между ФИО4 и ООО «ЭкоПланПроект» имеются разногласия по условиям договора от Дата обезл. относительно его существенных условий - цены и предмета. То, что денежные средства по договору были перечислены ФИО3, ФИО4 не знала и не могла знать. Вся переписка между ФИО4 и ООО «ЭкоПланПроект» представлена в материалы дела. Переписка с ФИО3 его доверителем не велась.

Представитель третьего лица администрация МО «Гвардейский МО Калининградской области» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом сведений о надлежащем извещении сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу любые сделки юридических лиц между собой, с ИП и гражданами требуют письменной формы (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Но в ряде случаев такие лица могут заключить договор устно. Это возможно, если он исполняется при самом его совершении с учетом некоторых ограничений.

Так, юридические лица вправе заключить договор устно вне зависимости от суммы, если он исполняется при самом его совершении. Например, когда товар передается и оплачивается одновременно. Но это возможно, только если (п. 2 ст. 159 ГК РФ):соглашением сторон не установлено иное;договор не требует нотариальной формы;договор не требует простой письменной формы, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Дата обезл. между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЭкоПланПроект» (заказчик) заключен устный договор на разработку проектной и рабочей документации раздела 5 подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» по объекту: «Строительство детского сада на 240 мест по адресу: ...., ...., ....».

К указанному договору применимы положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Учитывая предмет спора, его правовую природу, отсутствие самостоятельных требований от третьего лица - ООО «ЭкоПланПроект», суд не вправе вторгаться в его легитимность, соблюдение сторонами существенных условий договора.

Таким образом, суд исходит из того, что договор между ООО «ЭкоПланПроект» и ФИО4 действующий, заключен устно, его существенные условия согласованы.

Учитывая, что ООО «ЭкоПланПроект» самостоятельных требований к ФИО4 не предъявляет, суд исходит из того, что работы по договору подряда от Дата обезл. ФИО4 выполнены, а ФИО3, по просьбе (поручению) ООО «ЭкоПланПроект», произведена оплата по договору в размере 110000 руб.

Споры по договору (при наличии) подлежат рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства, поскольку заказчик работ - ООО «ЭкоПланПроект» не является истцом по настоящему делу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.

В рассматриваемом деле суду лишь надлежит дать правовую оценку отношениям, возникшим между ФИО3 (истец) и ФИО4 (ответчик), разрешив спор между ними по существу.

Истец просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскать с ФИО4 в свою пользу 110000 руб., а также судебные расходы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на счет ФИО4 со счета ФИО3 перечислено 110000 руб. (01.09.2023 - 50000 руб. и 20.10.2023 еще 60000 руб.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ФИО4 в исковом заявлении указывает, что денежные средства в размере 110000 руб. перечислены в рамках договора подряда от 01.09.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЭкоПланПроект» (заказчик).

Как пояснила представитель истца ФИО1, указанные денежные средства не могли быть перечислены непосредственно заказчиком работ (ООО «ЭкоПланПроект»), так как организация не работает с физическими лицами.

Истец ФИО3 в судебном заседании 27.05.2024 не оспаривала, что оплата в пользу исполнителя ФИО4 по договору от 01.09.2023 произведена ею по поручению ООО «ЭкоПланПроект».

Представитель ответчика ФИО2 не отрицал получения его доверителем указанной денежной суммы, однако отметил, что ФИО4 приняла их как оплату по договору 01.09.2023. Кроме того, поскольку перевод был осуществлен онлайн-платежами, ответчик, не изучая сами транзакции, добросовестно полагала, что 110000 руб. ей поступили непосредственно от ООО «ЭкоПланПроект». ФИО4 не проверяла и не знала о том, было ли возложение на ФИО3 в рамках договора от 01.09.2023.

Как ранее отметил суд договор от 01.09.2023 заключен в устной форме между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЭкоПланПроект» (заказчик).

Стороны договора не обговаривали запрет на оплату услуг исполнителя третьим лицом.

Доказательств существования такого запрета суду не представлено.

Таким образом, в сделке от 01.09.2023, заключенной между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЭкоПланПроект» (заказчик), ФИО3 выступает третьим лицом, на которое возложена обязанность заказчиком произвести оплату по договору исполнителю.

По смыслу действующего законодательства (положения ст. 313 ГК РФ) третье лицо может оплатить услуги исполнителя:

- по просьбе заказчика, когда оно, к примеру, обязано перечислить (передать) заказчику денежные средства по какому-либо обязательству. В этом случае третье лицо перечисляет (передает) денежные средства не заказчику, а исполнителю. Исполнитель обязан такую оплату принять, чтобы не допустить просрочки (п. 1 ст. 313, ст. 406 ГК РФ);

- по своей инициативе. Это может быть выгодно третьему лицу, чтобы, например, предотвратить обращение взыскания на имущество заказчика, на которое это лицо претендует. В этом случае, а также, если должник просто допустил просрочку, исполнитель обязан будет принять оплату (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Во всех остальных случаях, когда заказчик не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, исполнитель вправе решать, принимать оплату от этого лица или нет.

Третье лицо может оплатить услуги исполнителю непосредственно, внести долг в депозит нотариуса либо произвести зачет требований (п. 4 ст. 313 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требований о том, в каком виде необходимо возлагать поручение на третье лицо произвести оплату по договору исполнителю.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭкоПланПроект» поручило ФИО3 произвести оплату ФИО4 в устной форме.

Доказательств того, что ФИО4 знала о возложении обязанности на ФИО3 произвести оплату по договору, стороной истца не предоставлено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

ООО «ЭкоПланПроект» самостоятельно оплату по договору от 01.09.2023 не производило.

Истец добросовестно, имея на это право, приняла оплату по договору от 01.09.2023 от ФИО3, хотя, вероятно, и не знала, кто именно произвел оплату (ответчик настаивает на том, что была уверена в том, что получила оплату непосредственно от ООО «ЭкоПланПроект»).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ указанные обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта сбережения ФИО4 денежных средств за счет истца ФИО3

Более того, об отсутствии сбережения в рассматриваемом споре между истцом и ответчиком прямо указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Фактически истцом ФИО3 и её представителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд неоднократно предупреждал истца о последствиях избрания неверного способа защиты нарушенного права.

Требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.