Апелляционное постановление № 22-573/2017 22К-573/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 22-573/2017

судья Зайцева А.В. № 22-573/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием: прокурора Беляковой С.К., представителя заявителя ФИО1 – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 на постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 февраля 2017 года об удовлетворении заявления

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>,

о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

у с т а н о в и л :

5 июля 2015 года в отношении ФИО1 следственным отделом МО МВД России «Бабаевский» возбуждено уголовное дело № 15070125 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ

4 апреля 2016 года следователем этого же следственного подразделения вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

9 января 2017 года в суд поступило обращение ФИО1 и его представителя - адвоката Калининой О.Л. с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи по указному выше уголовному делу в размере 100000 рублей.

Приведенным выше постановлением суда требования ФИО1 и его представителя удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с казны РФ в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате уголовного преследования, в виде расходов по оплате услуг защитника по оказанию юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 100000 рублей,

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает требования заявителя завышенными. В обоснование жалобы её автор указывает, что суд первой инстанции при определении размера вреда принял во внимание количество следственных действий, в которых приняла участие адвокат Калинина О.Л., но не учел факты, непосредственно влияющие на сумму возмещения вреда: временные затраты при участии в следственных действиях; количество документов и ходатайств, оформленных адвокатом; представление интересов заявителя в других правоохранительных органах. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих оплату проезда адвоката. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел доводы прокурора о том, что адвокат Калинина O.JI. совмещала приезды в г. Бабаево для защиты интересов ФИО1 и другого обвиняемого по другому уголовному делу. Просит изменить постановление суда, значительно снизив размер возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова С.К. и представитель заявителя ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 135 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя за счет казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого по доверенности представляет УФК по Вологодской области.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Все приведенные выше требования закона судом соблюдены.

В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с выплатой защитнику денежных средств в сумме, указанной ФИО1 в заявлении, за оказание юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, представлены две квитанции и соответствующее соглашение. В соглашении определена работа защитника на предварительном следствии по конкретному делу. Оговоренная сторонами стоимость услуг полностью оплачена до прекращения уголовного дела. Следственный орган, проводивший предварительное расследование, был уведомлен о заключении соглашения между подозреваемым и защитником. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении приводит материалы уголовного дела, согласно которым адвокат Калинина О.Л. участвовала в ряде следственных действий и оказывала заявителю иную юридическую помощь.

Причины и количество поездок защитника в место проведения предварительного расследования, количество и длительность следственных действий с его участием, на что делается акцент в апелляционной жалобе, не влияют на размер возмещения расходов реабилитированного, связанных с выплатой защитнику за оказание юридической помощи. В случае полного прекращения уголовного преследования, фактически понесенные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 февраля 2017 года о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащей подписью.

копия верна.

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров