Апелляционное постановление № 22К-385/2021 УК-22-385/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья: Лыкова Т.Е. дело № УК-22-385/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

Грушко И.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Боровского района Витовой А.А. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года, по которому отказано в продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бахина А.В., возражавших против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 и 28 декабря 2020 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанных с незаконным хищением имущества потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, совершенных путем незаконного проникновения в дачные дома.

14 января 2021 года по подозрению в совершении этих преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

15 января 2021 года названые уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день по постановлению Боровского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц тринадцать суток, то есть до 26 февраля 2021 года включительно.

21 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 февраля 2021 года срок следствия продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 27 марта 2021 года.

В этот же день следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Боровского района Витова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов представления его автор указывает, что судом при принятии решения в достаточной степени не учтены требования ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности, не имеет постоянного и легального источника дохода, а потому занятие преступной деятельностью, является основным источником его жизни. Изложенные обстоятельства в своей совокупности делают невозможным применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Однако данные обстоятельства, по мнению автора представления, судом первой инстанции должной оценки не получили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия и суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ); может продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ); может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При этом срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца (ч. 1 ст. 109 УПК РФ).

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступлений и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти же обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, подлежат учету и при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд указал в своем постановлении, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, к уголовной ответственности не привлекался, являлся по вызову к следователю, дал явку с повинной, свою вину признал частично. Кроме того, суд указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения, на основании которых можно прийти к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении в соучастии трех тяжких преступлений против собственности на территории <адрес>, притом что сам ФИО1 является жителем <адрес>.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, не имеет семьи, в течение длительного периода времени не имеет постоянного и легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения общественного порядка.

Кроме того срок, на который следователь просил продлить содержание ФИО1 под стражей, не являлся явно несоразмерным тому объему следственных и иных процессуальных действий, которые еще необходимо выполнить на данной стадии расследования настоящего уголовного дела.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности с учетом отсутствия у ФИО1 семейных связей, постоянного источника дохода, а также иные данные о его личности свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может сокрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не могут быть сочтены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев тринадцати суток, то есть до 26 марта 2021 года включительно.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела ОВМД России по <адрес> ФИО12 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев тринадцати суток, то есть до 26 марта 2021 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков