Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Управлению Росреестра по <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы. В обоснование своих требований указала, что она приобрела в собственность земельный участок <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от 01.03.1994г. № и договора купли-продажи земельного участка на 126 кв.м., регистрационный № от 18.03.1994г., зарегистрированный в реестре за №, внеся при этом 264 600 рублей на счет продавца – Самарского городского Фонда имущества и оплатив нотариусу по тарифу 21 930 рублей.

На протяжении 22 лет, истица обихаживала земельный участок, удобряла, высаживала плодовые и фруктовые деревья, устанавливала забор, подсобные строения, садовые дорожки, оплачивала подачу воды и электроэнергии на участок, а также вносила денежные средства в садово-дачное хозяйство на замену столбов линии электропередач, замену насосного оборудования на водокачке, замену кабеля, труб и т.д., на все, что приобреталось и ремонтировалось, чтобы земельный участок не был запущен и использовался по назначению. Истицей в срок и в полном объеме оплачивался налог на землю, выставляемый в ее адрес органами налоговой службы <адрес>.

В августе 2016 года истице стало известно о наличии правопритязаний на принадлежащий ей земельный участок от ФИО2, утверждавшего, что истица самовольно заняла участок <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

В сентябре 2016 года истица обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением нормализовать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении ее участка, поскольку в ГКН содержатся сведения о двух разных земельный участках с одинаковой адресной частью.

Полагая свои права как собственника земельного участка нарушенными, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 18.03.1994г., заключенный между ФИО1 и Управлением Росреестра по <адрес> (правопреемник по мнению истицы Самарского городского Фонда имущества), регистрационный №, зарегистрированный в реестре за №, обязать Управление Росреестра по <адрес> выплатить ей денежные средства в сумме 683 973, 86 рублей, что является на сегодняшний день кадастровой стоимостью земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты, обязать Управление Росреестра по <адрес> выплатить ей денежные средства в сумме 300 000 рублей как возмещение морального ущерба.

Истица ФИО1 и ее представитель, допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18.03.1994г. между Самарским городским Фондом имущества и ФИО1, реестровый номер №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии № от 21.03.1994г. Городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от 19.09.2005г. ГУФРС по <адрес>.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие у двух земельных участков с разными кадастровыми номерами - № и № одинаковой адресной части – <адрес>, массив «Кряжский», 12 улица, участок 11, что, по мнению истицы, свидетельствует о нарушении ее прав как собственника земельного участка

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению «ФКП Росреестра» по <адрес> от 29.12.2016г., сведения о правах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ГКН в полном объеме соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, технические ошибки в сведениях ГКН о правах указанных земельных участков отсутствуют.

Между тем, при таком положении, у суда отсутствуют основания полагать, что сложившаяся у истицы спорная ситуация была обусловлена виновными действиями ответчика, на что ссылается истица.

Доводы истицы о том, что Управление Росреестра по <адрес> является правопреемником Самарского городского Фонда имущества, с которым ею был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 1.4 Положения о Комитете по управлению имуществом <адрес>, утвержденного Постановлением Главы <адрес> от 02.03.2000г. №, Комитет по управлению имуществом <адрес> является правопреемником Самарского городского Фонда имущества. В соответствии с п. 1 Постановления Главы г.о. Самара от 29.08.2006г. № «О переименовании Комитета по управлению имуществом <адрес>» Комитет переименован в Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Произведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в данном случае является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежной суммы, поскольку осуществляет в силу закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости не имеет, тем самым спор о праве между сторонами отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства, суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведенных выше норм права следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ходатайство о замене ответчика истицей не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. Истица не лишена возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.