Решение № 2-6052/2019 2-987/2020 2-987/2020(2-6052/2019;)~М-5232/2019 М-5232/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-6052/2019

Дело № 2-987/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о назначении досрочной пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга ( далее– УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга) и просила обязать включить в страховой стаж периоды работы с 17 октября 1994 года по 02 апреля 2001 года в должности учителя математики Муниципального образовательного учреждения среднего (полного) общего образования учебно-педагогического комплекса «Школа индивидуального развития №», дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить досрочную страховую пенсию по старости, с даты обращения за ее назначением 03 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с 25 июня 1994 года и по настоящее время работает учителем математики на полную ставку в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении лицее № 590 Красносельского района Санкт-Петербурга, не меняя место работы.

03 сентября 2019 года истец обратилась в УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку на 03 сентября 2019 года педагогический стаж составлял более 25 лет.

Решением УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано, при этом не включен в стаж на соответствующих видах работ следующий период с 17 октября 1994 года по 02 апреля 2001 года - в должности учителя математики Муниципального образовательного учреждения среднего (полного) общего образования учебно-педагогического комплекса «Школа индивидуального развития №», так как в разделах «Наименование учреждений» Списка от 06 сентября 1991 года, списка от 22 сентября 1999 года, Списка от 29 октября 2002 года учреждение «Учебно-педагогический комплекс «Школа индивидуального развития №» не предусмотрено.

Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным в виду того, что с момента открытия и по настоящее время образовательное учреждение, меняя свой статус и название, осуществляет реализацию общеобразовательных программ основного и среднего (полного) общего образования. В оспариваемый период истица работала в должности учителя математики Муниципального образовательного учреждения среднего (полного) общего образования учебно-педагогического комплекса «Школа индивидуального развития №», то есть осуществляла педагогическую деятельность.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивала по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующими на момент возникновения спорных правоотношений, право на страховую пенсию по старости признавалось за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из пункта 2 указанной выше статьи Федерального закона усматривается, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемый период с 17 октября 1994 года по 02 апреля 2001 года истица работала в должности учителя математики Муниципального образовательного учреждения среднего (полного) общего образования учебно-педагогического комплекса «Школа индивидуального развития №» (л.д.15-21).

03 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д.135-140).

Решением УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга №/19 от 01 ноября 2019 года спорный период работы истца с 17 октября 1994 года по 02 апреля 2001 года был исключен, так как Муниципальное образовательное учреждение среднего (полного) общего образования учебно-педагогического комплекса «Школа индивидуального развития №» не предусмотрено Списками от 06 сентября 1991 года № 463, Списками от 22 сентября 1999 года № 1067, Списками должностей от 29 октября 2002 года № 781 и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-ти летнего специального стажа. (л.д.10-14).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 10 октября 1994 года она переведена в Муниципальное общеобразовательное учреждение среднего (полного) общего образования Учебно-педагогический комплекс «Школа индивидуального развития №» на должность учителя.

С 05 апреля 2001 года указанное учреждение переименовано в Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № Красносельского района Санкт-Петербурга, с 16 ноября 2004 года – в Государственное общеобразовательное учреждение лицей № Красносельского района Санкт-Петербурга. Записи о переименовании учреждения отражены в трудовой книжке истца.

В названном учреждении ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность до настоящего времени.

Согласно справке от 14 ноября 2019 года № 263, выданной ГБОУ лицей № Санкт-Петербурга, Средняя школа № (учебно-педагогический комплекс «Школа индивидуального развития») Красносельского района была переименована в Муниципальное образовательное учреждение среднего (полного) общего образования учебно-педагогический комплекс «Школа индивидуального развития №» на основании решения Регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга № 11315 от 17 октября 1994 и приказа Комитета по образованию № от 27 июля 1994 года (л.д.22).

Из Устава Учебно-педагогического комплекса «Школа индивидуального развития №», зарегистрированного распоряжением Главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 16 апреля 1992 № 94, следует, что школа создается с целью получения учащимися общего среднего образования (л.д.37-49).

Аналогичные положения закреплены в Уставе муниципального образовательного учреждения среднего (полного) общего образования учебно-педагогического комплекса «Школа индивидуального развития №», утвержденного приказом Управления образования Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 октября 1994 № 89.(л.д.50-67) и в Уставе государственного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № Красносельского района Санкт-Петербурга, утвержденного Управлением образования Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 13 февраля 2001 года № 14 (л.д.68-91).

Вышеизложенные документы подтверждают, что фактически ФИО1 в спорный период выполняла педагогическую деятельность в должности учителя образовательного учреждения – Учебно-педагогического комплекса «Школа индивидуального развития №», впоследствии реорганизованного в среднюю общеобразовательную школу № Красносельского района Санкт-Петербурга, затем – в лицей № Красносельского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Список, утвержденный постановлением Совета министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, предусматривал наименование должности «учитель» и наименование таких учреждений, как школы и школы-интернаты всех типов и наименований.

Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, предусматривал наименование должности «учитель» и наименование таких учреждений как основная общеобразовательная школа, средняя общеобразовательная школа, центр образования.

Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 № 781, предусматривал наименование должности «учитель» и наименование таких учреждений как школы всех наименований, центр образования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (п.17), при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При этом учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из представленных суду материалов с достоверностью усматривается, что Учебно-педагогический комплекс, в котором истца работала в должности учителя, был создан в результате переименования образовательного учреждения – средней школы № Красносельского района Санкт-Петербурга, осуществлял образовательную деятельность, впоследствии также был реорганизован в образовательное учреждение – школу №, затем – лицей №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 17 октября 1994 года по 02 апреля 2001 года ФИО1 фактически исполняла обязанности в должности, тождественной тем должностям работников педагогической деятельности в учреждениях, которые были предусмотрены списками, дающими право на назначение досрочной пенсии по старости.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что истица на протяжении всего периода работы осуществляла педагогическую деятельность, исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истицей работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, с учетом целей и задач учреждения, в котором работает истица, а так же направления деятельности этого учреждения, суд полагает, что указанный период работы подлежит включению в стаж работы истцы по педагогической деятельности.

Из решения УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года следует, что пенсионным органом были зачтены в стаж работы истцы по педагогической деятельности 19 лет 01 месяц 23 дня.

С учетом включения в ее педагогический стаж спорного периода работы, который составляет 6 лет 05 месяцев 17 дней, общий стаж работы ФИО1 по педагогической деятельности превысит 25 лет.

Не указание в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 на осуществление педагогической деятельности в спорный период, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о праве последней на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации Принципы, изложенных в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П. усматривается, что статьи 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимую для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии со статьей 19 Закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С учетом того обстоятельства, что на момент обращения в УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга у истицы возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости, суд находит обоснованными требования истицы о назначениями досрочной пенсии с момента обращения в УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, то есть с 03 сентября 2019 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы, назначении досрочной пенсии, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о назначении досрочной пенсии – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО1 период работы в Муниципальном образовательном учреждении среднего (полного) общего образования учебно-педагогического комплекса «Школа индивидуального развития № 590» с 17 октября 1994 года по 02 апреля 2001 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 03 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина