Решение № 2-2102/2020 2-2102/2020~М-1939/2020 М-1939/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2102/2020

Дело № 2-2102/2020 74RS0029-01-2020-004865-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 709639,24 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 592176,44 руб., просроченный кредит в размере 65018,80 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 52444 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - Лада Ларгус, 2019 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем на сумму 716708,56 рублей на приобретение автомобиля, сроком до 14.03.2024. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.03.2019 года заключен договор залога имущества. ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 14.03.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1725030-ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 716708,57 руб. сроком на 60 месяцев до 14.03.2024 включительно по ставке 14,30% годовых на приобретение автомобиля, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 16790 руб..

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля - Лада Ларгус, 2019 года выпуска, VIN <***>, в соответствии с договором залога от 14.03.2019.

Сумма кредита получена ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается историей погашений (л.д.86).

Ответчик неоднократно допускал пропуски срока погашения процентов и суммы основного долга, оплату производил не в полном объеме, последний платеж произведен в октябре 2019 (л.д.87).

Согласно расчету истца, по состоянию на 22 мая 2020 задолженность по кредиту составила 709639,24 руб., из них: текущий долг по кредиту в размере 592176,44 руб., просроченный основной долг 65018,80 руб., просроченные проценты 52444 руб. (л.д.36-38).

Расчет банка судом проверен, является арифметически верным, соответствует условия кредитного договора, ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 709639,24 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 592176,44 руб., просроченный основной долг 65018,80 руб., просроченные проценты 52444 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Лада Ларгус, 2019 года выпуска, №, регистрационный знак № является ФИО1

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Ларгус, 2019 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 616000 руб.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (раздел 5 Договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, так как размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № 1725030-ф от 14.03.2019, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Ларгус, 2019 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, определение начальной продажной цены заложенного имущества подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16296,39 руб..

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1725030-ф от 14 марта 2019 г. по состоянию на 22 мая 2020 г. в размере 709639,24 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 592176,44 руб., просроченный основной долг 65018,80 руб., просроченные проценты 52444 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16296,39 руб..

В целях погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1725030-ф от 14 марта 2019 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Ларгус, 2019 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.