Решение № 2-1638/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-1638/2023;)~М-1530/2023 М-1530/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1638/2023

Дело № 2-29/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002720-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 января 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО4, в которых просил (с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований) признать частично недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка, а также взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 038 руб. и расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 7 000 руб. и за участие адвоката в судебных заседаниях по делу в общем размере 25 000 руб.

В обоснование требований ФИО3 указал, что его родители ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 28.11.1959, были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации п. Красное Эхо от 29.06.1992 на имя отца ФИО3 - ФИО5 был выделен вышеуказанный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.03.1993 квартира по вышеуказанному адресу была передана в собственность родителей ФИО3 (по 1/2 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

07.10.2021 нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру после его мамы. На долю земельного участка после мамы свидетельство выдано не было.

Отец ФИО3 - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО5 и выяснилось, что ФИО5 завещал все принадлежащее ему имущество сыну ФИО3 – ФИО4 (ответчику по делу), который также обратился с заявлением о принятии наследства после ФИО5

На основании завещания ФИО5, нотариус выдала ФИО4 свидетельство о праве на наследство после ФИО5

Ссылаясь на ст. 8, 1111, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов. Следовательно, полагает истец, его маме принадлежало право пожизненного наследуемого владения на 1/2 доли в праве на спорный земельный участок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, а также указал, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок был передан в пожизненное наследуемое владение ФИО5 в 1992 году, в период брака с ФИО6, которая умерла в 2016 году. В ходе совместной жизни режим пользования квартирой и спорным земельным участком супругов К-вых устраивал, каких-либо разногласий по этому поводу между ними не было.

ФИО3 фактически принял наследство после ФИО6 После этого в 2021 году нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.

При выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство после ФИО6 нотариус ввела его в заблуждение относительно наличия у последней имущественного права, а именно доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

При этом пояснила суду, что ФИО3 было известно о том, что спорный земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении ФИО5

Свидетельство о праве на наследство на долю спорного земельного участка ФИО3 выдано не было, так как нотариусом не была выделена супружеская доля ФИО6 из права пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО5

В 2022 году ФИО5 оформил земельный участок в собственность и зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

После смерти ФИО5 его внук ФИО4 (ответчик по делу) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, однако до настоящего времени ответчик не получил свидетельство о праве на наследство.

Ссылаясь на ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день смерти ФИО6), ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отметив, что какого-либо договора о разделе совместно нажитого имущества между супругами К-выми не заключалось, ФИО1 полагала, что право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком являлось совместной собственностью супругов К-вых и принадлежало по 1/2 доле каждому, а также указала, что право пожизненного наследуемого владения наследуется.

С учетом этого, по мнению ФИО1, 1/2 доли права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, которая принадлежала ФИО6, подлежала включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти. Таким образом, 1/4 доли права пожизненного наследуемого владения ФИО6 на спорный земельный участок должна была быть передана ФИО5, как пережившему супругу и 1/4 доли разделена между остальными наследниками. При этом ФИО1 отметила, что сам спорный земельный участок в собственности супругов К-вых не находился, а следовательно не являлся их совместной собственностью.

Требование истца о праве собственности на долю спорного земельного участка мотивировала тем, что наследники имеют право на оформление права собственности после права пожизненного наследуемого владения. С учетом того, что право собственности на спорный земельный участок оформлено, полагала, что 1/4 доли права пожизненного наследуемого владения истца трансформировалась в право собственности на этот земельный участок в размере этой же доли.

С учетом выдачи ФИО3 свидетельства о праве на часть наследства после смерти матери, ссылаясь на п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагала, что истец принял все наследство после смерти ФИО6, в том числе долю права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Относительно заявления представителем ответчика пропуска срока исковой давности по заявленным требованиями возражала, пояснила, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента оформления ФИО5 права собственности на спорный земельный участок, то есть с 2022 года и в настоящее время не пропущен истцом. По мнению ФИО1 оформлением в собственность спорного земельного участка ФИО5 нарушил права ее доверителя, поскольку фактически оформил в собственность долю земельного участка, принадлежащую ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Кузьминой А.Н., а также указал, что в удовлетворении уточненных исковых требований возражает в полном объеме, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кузьмина А.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 28.11.1959 ФИО6 и ФИО5 вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был прекращен в связи со смертью ФИО6

29.06.1992 постановлением администрации поселка Красное Эхо ФИО5 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения спорный земельный участок.

Ссылаясь на положения ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10, 16, 34 Семейного кодекса Российской Федерации указала, что брак супругов ФИО2 длился с 28.11.1959 по 18.05.2016, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2022 спорный земельный участок поступил в собственность ФИО5 в этот же день (запись о регистрации права №). При этом в период брака супругов К-вых спорный земельный участок принадлежал ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения, а в собственность ФИО5 поступил только после прекращения брака.

Таким образом, спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5

Ссылаясь на положения ст. 266, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации Кузьмина А.Н. полагала, что земельные участки, поступившие в период брака в пользование одного из супругов на праве пожизненного наследуемого владения и не переданные такому супругу в собственность в период брака, совместно нажитым имуществом супругов не являются.

Также Кузьминой А.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылаясь на п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации представитель ответчика полагала, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким днем, по мнению Кузьминой А.Н., является день, когда право супруга (в данном случае наследника супруга - ФИО6) начало нарушаться, а именно момент времени, когда спорный земельный участок не вошел в наследственную массу после смерти наследодателя - ФИО6

Ссылаясь на ст. 1112-1114, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Кузьмина А.Н. указала, что истец ФИО3 принял наследство после смерти своей матери ФИО6 фактически, в связи с тем, что на дату ее смерти проживал с ней в одном жилом помещении, что было принято нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7, в связи с чем, 23.03.2020 по заявлению ФИО3 было открыто наследственное дело № 68/2020.

По мнению Кузьминой А.Н. последним днем срока исковой давности в данном случае является 18.11.2019 (три года с момента открытия наследства после смерти ФИО2 Р.Ф. с учетом приостановления течения срока давности на 6 месяцев).

Таким образом, срок исковой давности для защиты своих имущественных прав ФИО3 к моменту подачи искового заявления по данному делу пропущен.

Также Кузьмина А.Н. возражала в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, которые состоят из государственной пошлины и затрат на услуги представителя.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Кузьмина А.Н. полагала, что в данном споре ее доверитель ФИО4 является номинальным ответчиком, так как самостоятельно прав истца ФИО4 не нарушал и своими действиями не способствовал наступлению или усугублению правового положения истца, более того ФИО4 никаким образом не мог повлиять на действия нотариуса по включению или не включению того или иного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО6 и ФИО5

В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, просила снизить их размер, поскольку полагала его чрезмерно и необоснованно завышенным не соответствующим сложности дела и вкладу представителя истца в результат его рассмотрения.

Дополнительно в судебном заседании Кузьмина А.Н. пояснила, что полагает право пожизненного наследуемого владения неделимым, поскольку действующим законодательством установлен запрет на распоряжение им. В действующем законодательстве отсутствует такое понятие как доля в праве на право пожизненного наследуемого владения. При этом из права пожизненного наследуемого владения не следует обязанность лица, которому оно принадлежит, оформить имущество в собственность. Полагала, что если бы спорный земельный участок был оформлен в собственность одного из супругов при жизни ФИО6, доля этого земельного участка вошла бы в наследственную массу, после ее смерти. Также указала, что непосредственно право пожизненного наследуемого владения не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов и не подлежит разделу между супругами. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ранее представляли заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ранее представляли заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также сообщила, что свидетельства о праве на наследство на спорное имущество ею не выдавались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 28.11.1959 между ФИО5 и ФИО9 был заключен брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО10, жене ФИО10, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта №, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной 21.09.2023 отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустальный район (л.д.21 том 1).

В период брака у ФИО5 и ФИО6 родились дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 29.03.1993 между АО «Красное Эхо» и ФИО6 и ФИО5, последним в общую совместную собственность была передана квартира общей площадью 48,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.43-44 том 1).

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом № 4 ГУП ВО БТИ 26.12.2023 собственниками указанной квартиры являются ФИО6 и ФИО5, на основании указанного договора (л.д.1 том 2).

Право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав недвижимости супруги К-вы не регистрировали.

Постановлением главы администрации п. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области № 4 от 29.06.1992, на территории поселка Красное Эхо с 01.07.1992 постановлено производить оформление документов на выдачу свидетельств на праве бессрочного владения землей (л.д.152 том 1).

На основании данного постановления 20.07.1993 ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому ему для ведения подсобного хозяйства был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,1612 га, по адресу: <адрес> (л.д.22 том 1), о чем в соответствующей книге записей свидетельств № 2 администрации п. Красное Эхо под номером 514 имеется подпись ФИО5 (л.д.153-155 том 1).

30.05.1993 данному земельному участку был присвоен кадастровый № (л.д.14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустальный район была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1).

Согласно справке администрации МО п. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области № 329 от 23.03.2020 (л.д.42 том 1) на момент смерти ФИО6 проживала в вышеуказанной квартире, совместно с ней проживали ее супруг ФИО5 и их сын ФИО3, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО6 Фактическое принятие ФИО3 и ФИО5 наследства после смерти ФИО6 лица, участвующие в деле, не оспаривали.

23.03.2020 ФИО3 обратился к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 с заявлением, в котором указал, что ставит в известность нотариуса о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО6, указав наследниками кроме себя супруга ФИО6 – ФИО5 и ее второго сына ФИО8 (родного брата ФИО3) (л.д.37-38 том 1).

07.10.2021 ФИО3 обратился к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 с заявлением, в котором указал, что наследственное имущество ФИО6 состоит из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также прав на денежные средства, находящиеся на банковских счет в ПАО «Сбербанк» (л.д.39-40 том 1).

В этот же день указанным нотариусом ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № на 1/2 доли права на денежные средства ФИО6 находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» (л.д.57 том 1), № на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.57-оборот том 1).

Постановлением главы администрации МО п. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12.10.2022 № 127 спорному земельному участку был присвоен следующий адрес: <адрес> (л.д.23 том 1).

19.10.2022 ФИО3, действуя по доверенности, обратился от имени ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок (л.д.166-167 том 1), приложив к нему необходимые документы, в том числе вышеуказанное свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 20.07.1993.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, о чем 20.10.2022 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись (л.д.114-115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустальный район была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1).

28.11.2022 ФИО3 обратился к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 с заявлением, в котором указал, что ставит в известность нотариуса о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО5, указав наследником кроме себя второго сына ФИО5 - ФИО8 (л.д.65-66 том 1).

07.12.2022 к указанному нотариусу с заявлением обратился ответчик ФИО4, являющийся сыном истца ФИО3, в котором указал, что является наследником после смерти ФИО5 на основании завещания, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО11 (л.д.67-70 том 1).

07.11.2023 ФИО3 обратился к этому же нотариусу с заявлением, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на причитающуюся ему долю спорного земельного участка.

Постановлением нотариуса № от 08.11.2023 ФИО3 было отказано в совершении указанного нотариального действия, в связи с тем, что им не были представлены документы подтверждающие право собственности ФИО6 на спорный земельный участок. Также нотариусом в данном постановлении было указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав недвижимости собственником данного земельного участка является ФИО5, наследником которого является наследник по завещанию, принявший наследство (не заявитель ФИО3).

Согласно письменному заявлению нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 свидетельства о праве на наследство на спорное имущество после смерти ФИО5 ею не выдавались.

В обоснование уточненных исковых требований, представитель истца указала, что право пожизненного наследуемого владения ФИО5 на спорный земельный участок является имуществом, совместно нажитым супругами К-выми в браке, в связи с чем оно принадлежало данным супругам на праве общей совместной собственности по 1/2 доли каждому. Доля ФИО6 на право пожизненного наследуемого владения подлежала включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти и передаче ее наследникам, по 1/4 доли данного права супругу ФИО5 и сыну ФИО3

Давая оценку заявленным исковым требованиям и приведенным в их обоснование доводам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 265 - 267 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения относится к ограниченным вещным правам.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку право пожизненного наследуемого владения относится к ограниченным вещным правам, земельный участок, принадлежащий одному из супругов на праве пожизненного наследуемого владения, в силу закона не может являться объектом совместной собственности супругов, поскольку он находится в государственной или муниципальной собственности. Такой земельный участок не может включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения, он не может быть признан совместно нажитым во время его брака с ФИО5, следовательно, не является их совместной собственностью и не может быть отнесен к общему имуществу этих супругов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, является гражданин, который указан в решении государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 1122, 1141, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», соответствующая доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком может возникнуть только при переходе указанного права, принадлежавшего наследодателю, к нескольким его наследникам, принявшим наследство по закону или по завещанию.

Возникновения у супругов общего права пожизненного наследуемого владения земельным участком, полученным одним из них в период брака, и возможности определения размера доли каждого из них в данном праве, законодательство, действовавшее во время предоставления ФИО5 спорного земельного участка, не предусматривало.

Не содержат таких положений и нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право пожизненного наследуемого владения не может включаться в общее совместное имущество супругов и в данном праве супружеская доля не выделяется.

Таким образом, в связи с предоставлением спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 и действии данного правового режима на день смерти ФИО6, суд полагает, что она не приобрела права общей совместной собственности на него или на право пожизненного наследуемого владения им.

Доводы представителя истца об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Каких-либо доказательств о том, что при жизни ФИО6 имела намерение оформить право собственности в отношении спорного земельного участка и с этой целью совершала какие-либо действия, материалы дела не содержат. Более того представитель истца в судебном заседании пояснила, что каких-либо разногласий относительно режима пользования, в том числе спорным земельным участком, между супругами К-выми не возникало.

Доводы искового заявления о том, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, а также о том, что земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке относится к общему имуществу супругов, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок перешел в собственность ФИО5 после смерти ФИО6 Сведений о том, что данный земельный участок принадлежал или был передан в собственность супругов К-вых или одному из них при жизни ФИО6, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5, пережившему свою супругу ФИО6, ни данный земельный участок, ни право пожизненного наследуемого владения на него не подлежали включению в наследственную массу после ее смерти.

Кроме того, необходимо отметить, что после смерти ФИО6, ФИО3 действуя по доверенности, оформил право собственности ФИО5 на спорный земельный участок.

При этом ФИО5, выражая свою волю, в установленном законом порядке распорядился по своему усмотрению всем принадлежащим ему на момент смерти имуществом, составив 06.03.2020 завещание в пользу ответчика, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии данного имущества в порядке наследования.

Таким образом, правовые основания для признания за истцом 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования и правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание основания заявленных истцом требований, суд полагает, что срок исковой давности по требованию об определении доли ФИО6 в общем имуществе супругов составляет три года и подлежит исчислению с 19.05.2016, со следующего дня после ее смерти, в связи с чем истек 19.05.2019.

ФИО3 являясь сыном ФИО6, знал о ее смерти, фактически принял наследство после нее и согласно пояснениям его представителя знал о том, что спорный земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении его отца ФИО5

Более того, как было отмечено выше, право собственности ФИО5 на спорный земельный участок оформлял по доверенности непосредственно ФИО3

При этом с требованиями об определении доли наследодателя ФИО6 в спорном земельном участке или праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 к ФИО5 не обращался.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав ФИО3 стало известно после оформления права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что срок исковой давности истек 19.05.2019, ФИО3 обратился в суд с данным иском лишь 26.09.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом истцом и его представителем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска исковой давности не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 038 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 7 000 руб. и участие в судебных заседаниях по данному делу в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО4 (паспорт серии № №) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 года.

Судья А.О. Киселев