Решение № 2-5768/2024 2-5768/2024~М-5052/2024 М-5052/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-5768/2024

Производство № 2-5768/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011399-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого истец указал, что 15 февраля 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №2326/2016, по условиям которого заемщику для приобретения жилого помещения – квартиры № ***, предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 276 месяцев под 11,60% годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнялись ответчиком надлежащим образом, по состоянию на 03 октября 2024 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 785 490 рублей 41 копейка, из них: 1 350 964 рубля 65 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 428 рублей 17 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 406 367 рублей 95 копеек – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 27 729 рублей 64 копейки – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, оставлено последними без внимания.

Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, просрочка допущена более трех раз в течение 12 месяцев, истец, уточнив заявленные требования, просит суд 1) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2326/2016 от 15 февраля 2016 года в размере 1 785 490 рублей 41 копейка, из них: 1 350 964 рубля 65 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 428 рублей 17 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 406 367 рублей 95 копеек – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 27 729 рублей 64 копейки – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов; 2) взыскать с ФИО3 неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и/или начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и по процентам; 3) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 707 200 рублей; 4) взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 546 рублей, судебные расходы по оценке имущества в размере 1 687 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание также ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что просроченная задолженность по кредитному договору третьим лицом была погашена, стороны вошли в график платежей по кредиту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. В случае если, суд придет к выводу об обоснованности заявленного иска, просит предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества, поскольку в данной квартире сам заемщик не проживает, там проживают его бывшая супруга и несовершеннолетние дети, иного жилого помещения, не имеют. Также просит применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки. В настоящее время третьим лицом с представителями Банка ведутся переговоры по замене стороны заемщика на ФИО1

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО3 был заключен кредитный договор №2326/2016, по условиям которого заемщику для приобретения жилого помещения – квартиры № *** был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 11,60 % годовых (при предоставлении документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии), 13,10 (при отсутствии документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии), сроком на 276 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что данное жилое помещение было приобретено в собственность ФИО3, и передано в залог Банку, что следует из закладной, подписанной сторонами.

Условиями кредитного договора, а также графиком погашения задолженности по кредиту предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 31 192 рублей 38 копеек в период с 15 марта 2016 года по 15 февраля 2039 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитора проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанных в Тарифах. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом н за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 и 366 дней соответственно (4.1.2-4.1.3 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из расчёта задолженности видно, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место с 29 декабря 2023 года, то есть нарушение сроков внесения платежей было допущено ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев.

При этом согласно расчету задолженности, подготовленному истцом по состоянию на 03 октября 2024 года, частично задолженность по кредитному договору была погашена, остаток задолженности составил 1 785 490 рублей 41 копейка, из них: 1 350 964 рубля 65 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 428 рублей 17 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 406 367 рублей 95 копеек – пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 27 729 рублей 64 копейки – пени за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Указанный расчет задолженности проверен судом, принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер долга, поскольку является арифметически обоснованным, ответчиком не оспорен.

Сторона третьего лица, ссылаясь на погашение просроченной задолженности указала на необоснованность заявленного иска, однако данные доводы, суд признает необоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 названного кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из изложенного следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Досрочное истребование суммы кредита устанавливает новую дату окончательного возврата кредита, вся сумма основного долга по кредитному договору является просроченной. Воспользовавшись таким правом, заимодавец изменяет установленный договором срок возврата долга и оплаты процентов, в том числе установленный графиком платежей, и определяет новый срок возврата всей суммы задолженности. После предъявления такого требования положения договора о графике платежей применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2024 года Банком в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06 июня 2024 года в размере 1 905 048 рублей 37 копеек (л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выставлением данного требования кредитором был изменен срок возврата суммы долга в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, доводы стороны третьего лица ФИО1, что погасив часть образовавшейся задолженности, ответчик вошел в график, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку изначальный график платежей по договору утратил актуальность в связи с выставлением всей суммы задолженности на просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения" или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 этого же кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 3 Тарифов кредитора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за нарушение сроков исполнения обязательств заемщику начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 30 декабря 2023 года по 03 октября 2024 года составляет 406 367 рублей 95 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за период с 30 декабря 2023 года по 26 июля 2024 года – 27 729 рублей 64 копейки.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по кредиту, совершение действий, направленных на частичное погашение долга в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 55 000 рублей за неисполнение обязательства по возврату основного долга. Оснований для уменьшения неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов – 27 729 рублей 64 копейки, суд не усматривает, в связи с чем она подлежит взысканию в заявленном размере. По мнению суда, размер взысканной с ответчика неустойки, не нарушает прав кредитора на получение данной финансовой санкции, определенный судом размер не менее размера законной неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по спорному договору кредитования ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2016 года в размере 1 434 122 рубля 46 копеек, из них: 1 350 964 рубля 65 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 428 рублей 17 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 55 000 рублей – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 27 729 рублей 64 копейки – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства по возврату основного долга и начисленным процентам по кредитному договору <***> от 15 февраля 2016 года за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2024 года (день, следующий за днем, вынесения решения суда) по дату фактического погашения.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения должником обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества — квартиры по адресу ***, ответчиком не исполняются, суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество предполагает изъятие его судебными приставами и реализацию на публичных торгах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с закладной от 15 февраля 2016 года, рыночная стоимость предмета залога составляла 3 780 510 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском банком представлен отчет об оценке, составленный ООО «Элит Оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу *** по состоянию на 07 июня 2024 года составляет 7 134 000 рубля. Доказательств иной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное заключение принимается в качестве доказательства по делу, в связи с чем начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, подлежит определению исходя из 80 % ее рыночной стоимости и составляет 5 707 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем третьего лица было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства для ФИО1 и несовершеннолетних детей ответчика и третьего лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку залогодателем по делу является гражданин и отсутствуют установленные законом основания для отказа в предоставления отсрочки, с учетом того, что заложенное помещение является единственным местом жительства третьего лица и несовершеннолетних, суд считает возможным предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на один год.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке имущества, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 указанного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении настоящего иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 546 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 июля 2024 года, а также понесены судебные расходы по оценке имущества, явившегося предметом залога в размере 1 687 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 11 июня 2024 года, а также платежным поручением 67302 от 19 июня 2024 года.

Поскольку основанием для удовлетворения настоящего иска послужили установленные судом обстоятельства погашения ответчиком просроченной задолженности при рассмотрении спора, понесенные истцом судебные расходы явились необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 февраля 2016 года в размере 1 434 122 рубля 46 копеек, из них: 1 350 964 рубля 65 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 428 рублей 17 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 55 000 рублей – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 27 729 рублей 64 копейки – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 546 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 1 687 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по кредитному договору <***> от 15 февраля 2016 года в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 октября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15 февраля 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 5 707 200 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества до 14 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2024 года