Постановление № 1-114/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

дело № 1-114/2021

УИД 56RS0015-01-2021-000627-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Текаевой Н.В., Чернецовой Е.В.,

с участием

государственных обвинителей Рахматуллина Т.Р., Лесаковой Я.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 16 апреля 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес> Оренбургской области, взяла у С.Т.А. под предлогом совершения телефонного звонка принадлежащий последней сотовый телефон марки «Сяоми Ми А2 Лайт», объем памяти которого составляет 32 гигабайта, стоимостью 5 376 рублей, с установленной внутри сим-картой с абонентским номером телефона №, находящийся в чехле-бампере, не представляющими материальной ценности, и, после попытки совершения звонка, убрала данный телефон в карман надетой на ней куртки, после чего 16 апреля 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила находящийся в чехле-бампере вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 5 376 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объёме, вину признала в содеянном раскаялась.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства от защитника - адвоката Шабуниной И.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и применении к последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что загладила причиненный преступлением вред потерпевшей С.Т.А. , которая к ней претензий не имеет. Принесла извинения и вернула похищенный телефон, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Потерпевшая С.Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что возражений не имеет, ущерб ей возмещен. При этом об отложении дела не просила, возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявила.

Государственный обвинитель Лесакова Я.С., возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на характер совершенного преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся потерпевшей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшего С.Т.А.

Рассмотрев ходатайство защитника Шабуниной И.Н. подсудимой ФИО1, выслушав мнение государственного обвинителя, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, исследовав материалы дела с учетом всей совокупности обстоятельств, включая степень общественной опасности вменяемого деяния, личности подсудимой, наступивших последствий, размера вреда, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, что следует из её пояснений данных в судебном заседании.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, к уголовной и к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, по месту жительствами участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб потерпевшей С.Т.А. возмещен в полном объеме путем добровольной выдачи похищенного имущества.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей С.Т.А. не заявлены, поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб был возмещен, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, гражданский иск заявлять не намерена. Возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от потерпевшей не поступало.

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей С.Т.А. восстановлены полностью.

Кроме того исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что подсудимой ФИО1 приняты меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей С.Т.А. , выразившиеся в принесении извинений и добровольной выдачи похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Подсудимой ФИО1 судом разъяснен, и она осознает не реабилитирующий характер постановления о прекращении дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не может служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным при разрешении данного вопроса.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание, что совершено преступление средней тяжести, при этом ФИО1 официально трудоустроена, имеет стабильный источник доход.

Процессуальные издержки разрешены судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника - адвоката Шабуниной И.Н., подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой ФИО1 судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, который подлежит уплате в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Оренбургской области (МО МВД «Кувандыкский»), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 560501001, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург. БИК 015354008, ОКТМО 53714000, Корр. счет – 40102810545370000045, Казначейский счет для учета и распределения поступлений 03100643000000015300, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 УИН 18855621010250001160.

Разъяснить ФИО1 , что в случае неуплаты ей судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а она будет привлечена к уголовной ответственности.

Обязать ФИО1 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон «Сяоми Ми А2 Лайт» в чехле-бампере, возвращенный потерпевшей С.Т.А. , - считать переданными законному владельцу;

- детализацию входящих и исходящих звонков по принадлежащему С.Т.А. абонентскому номеру телефона сотового оператора ПАО «МТС» № за период с 15.04.2021 по 18.04.2021, историю операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 5776, держателем которой является С.Г.А. , за период с 15.04.2021 по 22.04.2021, два чека по операциям, совершенным 16.04.2021 по оформленной на имя С.Т.А. банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, детализацию предоставленных услуг по принадлежащему ФИО1 абонентскому номеру телефона № за 16.04.2021, хранящиеся при материалах уголовного дела №, - оставить на хранении при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Т.М. Решетникова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-114/2021 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.