Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата провозглашения резолютивной части решения 01.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен (мотивированное решение) 06.11.2017 года

01 ноября 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (в редакции уточненных исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, на момент заключения договора являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор займа на сумму займа в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей под 1% (один) процент годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3.3. Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 11 (одиннадцати) процентов годовых от суммы задолженности по займу. В соответствии с п. 2.3.2 Договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением процентов на сумму займа, ответчик обязался уплачивать пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день задержки. За период с даты заключения Договора займа ответчиком ФИО2 было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. После чего, заемщик прекратил свои выплаты, отказывается добровольно возвращать сумму займа, которая в настоящее время составляет сумму основного долга в размере 205 131 (двести пять тысяч сто тридцать один) руб. 61 коп., проценты за пользование займом составляют сумму в размере 61 202 (шестьдесят одна тысяча двести два) руб. 28 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа составляют сумму в размере 3 053 391 (три миллиона пятьдесят три тысячи триста девяносто один) руб. 08 копеек. Обращения к ответчику о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, к вниманию приняты не были, требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно п. 4.1 – п.4.4 Договора займа, любой спор, разногласия, требование или претензии, возникающие из настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или признания его недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Отдельную коллегию Федеративного Третейского Суда при ООО «Фонд развития правосознания» (ОГРН <***>). ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено исковое заявление в Отдельную коллегию Федеративного Третейского Суда при ООО «Фонд развития правосознания» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, процентов, неустойки по Договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и третейского сбора. ДД.ММ.ГГГГ Отдельная коллегия Федеративного Третейского Суда при ООО «Фонд развития правосознания» письмом отказало истцу в рассмотрении исковых требований. В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРИП с официального сайта nalog.ru.

В редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО3 по Договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 205 131 (двести пять тысяч сто тридцать один) руб. 61 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 63 056 (шестьдесят три тысячи пятьдесят шесть) руб. 08 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 053 391 (три миллиона пятьдесят три тысячи триста девяносто один) руб. 08 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа, исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой) ставки) существующей на день возврата денежных средств. Просит взыскать судебные расходы, состоящие из гос. пошлины в размере 24 807 руб. 90 коп. и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, подтвердив вышеизложенное, исковые требования уточнили, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают возражения ответчика не основанными на законе в силу следующего: оборудование на сумму 144 000 руб. ответчиком не возвращено, представленный ответчиком акт приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписан, почему на нем отражен оттиск печати ИП ФИО1, истец пояснить не может, возможно, оттиск печати поддельный. Расчет, представленный ответчиком, не основан на законе, является неверным. Возражения ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ считают подлежащими отклонению.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования истца признали частично, представили письменные возражения, в которых указано, что истцом неверно произведен расчет задолженности и расчет её погашения. Ответчик оплатил истцу в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в сумме 734 000 руб. (590 000 руб. наличными денежными средствами + 144 000 руб. переданным истцу оборудованием), а истец согласно представленного расчета, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, производил списание поступающих денежных средств сначала на повышенные проценты и только затем на списание договорных процентов и основного долга по договору, а обязан был направить денежные средства в первую очередь на погашение договорных процентов по займу и остатка основного долга, и тогда корректная задолженность ответчика составляла бы: проценты 0 руб. (13 723, 88 – 13 723, 88); основной долг 0 руб. (670 000 – 670 000); повышенные проценты 55 053, 16 руб. (105 329, 28 - 50 276, 12); неустойка 1 747 508, 54, итого 1 802 561, 70 руб. Кроме того, при расчете задолженности истец не учел передачу ему в собственность оборудования в счет погашения задолженности на сумму 144 000 руб. по Акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик после оформления договора займа полностью исполнил свои обязательства по данному договору : путем оплаты наличными денежными средствами в сумме 590 000 руб., что подтверждается расписками истца и путем передачи истцу оборудования, в счет погашения задолженности по договору на сумму 144 000 руб., что подтверждается Актом приема – передачи оборудования от ответчика истцу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и последующим Актом приема – передачи по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ этого же оборудования, как своей собственности, истцом - ФИО7 Ответчик считает, что пеня и повышенные проценты в указанном договоре являются штрафными санкциями в случае просрочки исполнения обязательств по договору, и их взыскание прежде погашения договорных процентов и основного долга по займу – нарушило порядок списания денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Порядок списания денежных средств по договору не соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ставка рефинансирования Банка России составляет 8, 50% годовых, а истец по данному договору, установив ставку договорных процентов в размере 1% годовых, также установил ставку повышенных процентов в размере 11% годовых и повышенную (штрафную) ставку неустойки в размере 0 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, устанавливая процентную ставку по договору выше ставки рефинансирования, истец компенсирует возможные убытки. Ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по займу снизить до 1000 руб., пени за допущенную просрочку погашения долга по займу снизить до 1000 руб.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что действительно имеется договор хранения оборудования между ней и ИП ФИО1, заключен был 10.01.2017 в связи с тем, что при подаче иска к ИП ФИО8, выяснилось, что оборудование проданное ей ФИО8 является заложенным по дополнительному соглашению к договору займа, заключенному между ИП ФИО8 и ИП ФИО1. Однако оборудования, указанного в договоре хранения, на сумму 144 000 руб. (дозатор крема, педаль для ножного управления, пистолет – дозатор и соединительный шланг) в наличии не имелось, в настоящее время оно отсутствует и ИП ФИО1 ей не передавалось, о чем имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи имущества по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третье лицо, изучив представленный отзыв и возражения на иск, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2, на момент заключения договора являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор займа на сумму займа в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей под 1% (один) процент годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п. 2.3.3. Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 11 (одиннадцати) процентов годовых от суммы задолженности по займу. В соответствии с п. 2.3.2 Договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением процентов на сумму займа, ответчик обязался уплачивать пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день задержки (л.д.8 оборотный).

Таким образом, стороны при заключении договора займа пришли к соглашению об условиях договора займа, размере процентов по договору, размере процентов при нарушении сроков займа, а в случае просрочки исполнения обязательства начисления пени в согласованном сторонами размере, согласовав срок возврата денежных средств датой ДД.ММ.ГГГГ.

За период с даты заключения Договора займа до нарушенного им срока возврата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 платежи в счет долга не вносились, в последующем были внесены по датам (л.д.9) :

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанные платежи сторонами не оспариваются, подтверждаются.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет сумму в размере 205 131 (двести пять тысяч сто тридцать один) руб. 61 коп., проценты за пользование займом составляют сумму в размере 61 202 (шестьдесят одна тысяча двести два) руб. 28 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа составляют сумму в размере 3 053 391 (три миллиона пятьдесят три тысячи триста девяносто один) руб. 08 копеек (л.д.10).

Согласно п. 4.1 – п.4.4 Договора займа, любой спор, разногласия, требование или претензии, возникающие из настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или признания его недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Отдельную коллегию Федеративного Третейского Суда при ООО «Фонд развития правосознания» (ОГРН <***>)(л.д.8 оборотный лист).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено исковое заявление в Отдельную коллегию Федеративного Третейского Суда при ООО «Фонд развития правосознания» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, процентов, неустойки по Договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и третейского сбора. ДД.ММ.ГГГГ Отдельная коллегия Федеративного Третейского Суда при ООО «Фонд развития правосознания» письмом отказало истцу в рассмотрении исковых требований (л.д.7).

В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРИП с официального сайта nalog.ru (л.д.13-л.д.19).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место частичное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 590 000 руб. (л.д.9). Ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушил принятые на себя обязательства по договору займа и в срок, установленный договором займа, не возвратил истцу сумму долга в полном объеме, возвращая задолженность частично вышеуказанными суммами (л.д.9), указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Судом дана оценка расчету суммы задолженности по договору займа, который произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, хотя и был определен соглашением сторон в договоре в виде очередности: по погашению пени, повышенных процентов, основных процентов, а уже после - погашение основного долга, в соответствии с чем, в данной части возражения ответчика о некорректности расчета и его противоречии положениям ст. 319 ГК РФ суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как видно из представленного расчета истца, списания денежных средств по порядку, предусмотренному соглашением сторон (по п. 2.2.3 договора) произведено не было, исходя из представленного истцом расчета (л.д.10) сумма платежа (ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей) вносилась сначала на погашение процентов по долгу, начисленных на дату внесенного платежа, а в последующем на основную сумму долга, которая с учетом произведенных платежей уменьшалась, и согласно проверенному расчету истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 374 542,28 руб.

Остаток задолженности по сумме основного долга по расчету истца составляет 205 131 руб. 61 коп., по расчету ответчика остаток долга равен 0 руб.

Тогда как по расчету суда основной долг ответчика перед истцом составляет сумму в размере 60 821 руб. 23 коп., исходя из следующего:

Ответчик в возражениях к расчету истца представил акт – приема передачи оборудования от ответчика ФИО2 в собственность истцу ФИО1, датированный 10.09.2014 года, в котором имеются печати ИП ФИО8 и ИП ФИО1. Указанный акт в судебном заседании истцом оспорен, однако возражения по поводу отсутствия на нем подписи истца не являются достаточным основанием для признания указанного акта недействительным, поскольку наличие оттиска на нем печати ИП ФИО1 может оцениваться как прямое волеизъявление на действие со стороны ИП ФИО1 по приему указанного в акте оборудования, отсутствие же на нем подписи при наличии самой печати «ИП ФИО1» является достаточным для признания волеизъявления свершившимся. При этом, на день вынесения решения суда, суду не были представлены доказательства утери проставленной в акте печати, либо доказательства её хищения. Таким образом, суд не может не согласиться с возражениями ответчика относительно того, что невключение указанного оборудования в счет погашения долга на сумму 144 000 руб., переданного ответчиком истцу в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) с учетом начисленных процентов (374 542,28 х11%:365х262) =29 573, 44 за вычетом суммы оборудования (144 000 – 29 573, 44= 114 426, 56) составит (374 542, 28 – 114 426, 56) после учтённого возвратом оборудования платежа ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 260 115, 72 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ (оплата 200 000 руб.) 260 115, 72 х11%:365х9 = 705,51 – это начисленные проценты, за вычетом % внесенным платежом (200 000 – 705, 51) образуется сумма в размере 199 294, 49, которая при вычете из остатка долга на ДД.ММ.ГГГГ (260 115, 72 – 199 294, 49) составит сумму долга после последнего внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 821, 23 руб.

Таким образом, с учетом того, что с последней оплаты погашение задолженности со стороны ответчика прекратились, остаток долга составляет 60 821 руб. 23 коп., размер начисленных % на остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (1020 дней) 60 821, 23 х11%365х1020 будет составлять 18 696, 28 руб.

Что касается пояснений третьего лица ФИО7 и представленных истцом в судебном заседании документов: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи имущества по Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы лишь подтверждают факт того, что оборудование, переданное по акту передачи ответчиком истцу, у третьего лица на хранении не имеется и по договору ФИО1 - ФИО7 не передавалось, при этом, правовых оснований для признания этого имущества отсутствующим у истца ФИО1 указанные документы не порождают.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании долга и процентов по договору займа, но лишь в части произведенного перерасчета (с учетом суммы переданного в счет погашения оборудования: дозатор крема 130 000 руб., педаль для ножного управления 6800 руб., пистолет – дозатор и соединительный шланг 7200 руб., всего на сумму 144 000 руб.), а именно: в сумме основного долга в размере 60 821 руб. 23 коп. и процентов за пользование суммой займа (по договору) в размере 18 696 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6. ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, несмотря на законность начисления истцом, предусмотренной соглашением сторон по договору неустойки (пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки), суд по заявлению должника о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть, в части взыскания пеней за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 053 391 руб. 08 коп., суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и снижает сумму подлежащую взысканию до 106 023 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (расчёт задолженности процентов по ставке Банка, существующей в каждый указанный период частичного погашения, путем внесения денежных средств на остаток долга), долг должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка заявлена на указанный период):

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) на сумму долга 670 000 руб. = 43 715, 21 %; ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы платежа 170 000) по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) на сумму долга 562 502, 74 = 15 129, 78 %; ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы платежа 10 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) на сумму долга 562 502, 74 = 6 484, 19%; ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежа 10 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) на сумму долга 562 502, 74 = 2 415, 68 %; ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежа 200 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) на сумму долга 374 542, 28 = 22 180, 09 %; ДД.ММ.ГГГГ (с учетом возврата суммы оборудованием 144 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) на сумму долга 260 115, 72 = 529, 14 %; ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежа 200 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (1020 дней) на сумму остатка долга 60 821, 23 = 15 569, 69 %, всего 106 023 руб. 78 коп.

Что касается остальных возражений ответчика, изложенных в судебном заседании (и в возражениях письменно), суд обращает внимание на следующее:

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера процентов за пользование займом, равно как и размера обеспечивающей его неустойки.

Указывая на крайнюю невыгодность условий договора займа, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, содержит кабальные условия, касающиеся размера процентов по договору займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа по усмотрению сторон согласованы все существенные условия договора, обязательства по договору истцом исполнены предоставлением оговорённой суммы займа, в момент заключения договора стороны, будучи индивидуальными предпринимателями, тщательно обговаривали все условия, а целью займа – было увеличение оборотных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с ними и обязался их исполнять, в том числе п. 2.3.3. Договора займа, которым было оговорено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 11 (одиннадцати) процентов годовых от суммы задолженности по займу.

Суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен права в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворив частично заявленные истцом исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы по гос.пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4910 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также судом учитывается сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в РТ расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела и в трех судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 17 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной суммы долга в размере 60 821 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать один) руб. 23 коп., процентов за пользование займом (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 696 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 28 коп., за несвоевременный возврат суммы займа пени в размере 106 023 (сто шесть тысяч двадцать три) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, существующей на день возврата денежных средств, на сумму основного долга в размере 60 821 руб. 23 коп, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат гос. пошлины сумму в размере 4910 руб. 83 коп., судебные расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Менделеевский районный суд РТ.

Судья: