Решение № 2-4866/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4866/2024

УИД: 77RS0023-02-2023-016427-19

Дело № 2-4866/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 г. г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 07.08.2015 года между АО «ФОРУС Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 512 000 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка, модель АВТОФУРГОН № 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 10 Кредитного Договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 324 500 рублей 00 копеек. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 16 марта 2017 года, по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2017г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 22.11.2016 года по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от 25.06.2015 г., заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к Должнику 21.09.2020г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору № от 07.08.2015 года. 13.09.2021 года между ООО «Квестор» (цедент1) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору № от 07.08.2015 года. Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовыми документами от 16.12.2021 года (опись, кассовый чек). 24.12.2021 года между МКК «Сфера Займов» и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке задолженности по Кредитному договору № от 07.08.2015 года, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом на дату заключения соглашения составляет 609 055,82 р., из которых 432 925,36 р. - сумма основного долга, 176 130,46 р. - проценты. Рассрочка предоставлена ответчику на период с 24.12.2021 г. по 24.12.2024 г., согласно графику платежей, приложенному к соглашению. 20 декабря 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга». С даты заключения соглашения Ответчиком не было внесено ни одного платежа, в связи с чем, по Договору образовалась просроченная задолженность. 09.11.2022 года в связи с наличием задолженности Должнику было направлено уведомление о погашении задолженности досрочно, которое было оставлено без ответа и исполнения. В связи с отсутствием платежей, в силу Соглашения у ФИО1 перед Истцом имеется задолженность в размере 609 055,82 р. Однако, поскольку с даты заключения Соглашения на указанную сумму проценты не были начислены, а также в связи с неисполнением условий Соглашения о рассрочке, исходя из суммы основного долга 432 925, 36 р., процентной ставки по Кредитному договору - 29% годовых, за период с 24.12.2021 г. по 01.09.2023 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по процентам в размере 212 228,31 р., согласно расчету, приложенному к иску.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.08.2015 года в размере 821 284,13 руб., из которых 432 925,36 руб. – сумма основного долга, 176 130,46 руб. – проценты по соглашению, 212 228,31 руб., сумма процентов за период с 24.12.2021 по 01.09.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 412,84 рублей, проценты из расчета 29% годовых на сумму основного долга в размере 432 925,36 руб., с 02.09.2023 года по дату фактической уплаты основного долга, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 609 055,82 руб., с 25.01.2022 года по дату фактической уплаты основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Автофургон 28187-0000010 2010 года выпуска, VIN № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 324 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представлено.

Определением суда от 28.10.2024 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07.08.2015 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 512 000 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 16 марта 2017 года, по делу № № «Форус Банк» признан несостоятельным.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2017г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 22.11.2016 года по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от 25.06.2015 г., заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к Должнику.

21.09.2020г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору № от 07.08.2015 года.

13.09.2021 года между ООО «Квестор» (цедент1) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору № от 07.08.2015 года. Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовыми документами от 16.12.2021 года.

24.12.2021 года между МКК «Сфера Займов» и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке задолженности по Кредитному договору № от 07.08.2015 года, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом на дату заключения соглашения составляет 609 055,82 р., из которых 432 925,36 р. - сумма основного долга, 176 130,46 р. - проценты.

Рассрочка предоставлена ответчику на период с 24.12.2021 г. по 24.12.2024 г., согласно графику платежей, приложенному к соглашению. 20 декабря 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

09.11.2022 года в связи с наличием задолженности Должнику было направлено уведомление о погашении задолженности досрочно, которое было оставлено без ответа и исполнения.

В связи с отсутствием платежей, в силу Соглашения у ФИО1 перед Истцом имеется задолженность в размере 609 055,82 р.

В силу п. 6 Соглашения о рассрочке, в случае нарушения сроков погашения задолженности, должник несет обязанность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности - 609 055,82 р. за каждый день просрочки.

Однако, поскольку с даты заключения Соглашения на указанную сумму проценты не были начислены, а также в связи с неисполнением условий Соглашения о рассрочке, исходя из суммы основного долга 432 925, 36 руб., процентной ставки по Кредитному договору - 29% годовых, за период с 24.12.2021 г. по 01.09.2023 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по процентам в размере 212 228,31 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и математически признан правильным.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока иска исковой давности, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае при определении срока исковой давности необходимо исходить из даты заключения соглашения о рассрочке задолженности по кредитному договору между МКК «Сфера Займов» и ФИО1 от 24.12.2021 года, а соответственно срок исковой давности не пропущен и соответственно требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за указанный период подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 821 284,13 руб., из которых 432 925,36 руб. – сумма основного долга, 176 130,46 руб. – проценты по соглашению, 212 228,31 руб., сумма процентов за период с 24.12.2021 по 01.09.2023 г.

Также суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты из расчета 29% годовых на сумму основного долга в размере 432 925,36 руб., с 02.09.2023 года по дату фактической уплаты основного долга и неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 609 055,82 руб., с 25.01.2022 года по дату фактической уплаты основного долга.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка, модель АВТОФУРГОН 28187-0000010, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 Кредитного Договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 324 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Автофургон 28187-0000010 2010 года выпуска, VIN № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 324 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 17 412,84 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ООО «Сфера Лизинга», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 07.08.2015 года в размере 821 284,13 руб., из которых 432 925,36 руб. – сумма основного долга, 176 130,46 руб. – проценты по соглашению, 212 228,31 руб., сумма процентов за период с 24.12.2021 по 01.09.2023 г. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 412,84 рублей, всего 838 696 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 97 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ООО «Сфера Лизинга», ИНН <***> проценты из расчета 29% годовых на сумму основного долга в размере 432 925,36 руб., с 02.09.2023 года по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ООО «Сфера Лизинга», ИНН <***> неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 609 055,82 руб., с 25.01.2022 года по дату фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Автофургон № 2010 года выпуска, VIN № №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 324 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме

изготовлено 12 декабря 2024 г.