Приговор № 1-63/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

64RS0002-01-2024-000385-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Васина И.О.,

подсудимого ФИО2 ФИО31,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> судимого приговором Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, наказание отбыто 16 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО32 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 ФИО33 находился в <адрес>. В указанные время и месте у ФИО2 ФИО34 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для его дальнейшего личного употребления в немедицинских целях.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с использованием средств мобильной связи и информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» получил координаты месторасположения тайниковой закладки, расположенной на участке местности, в лесополосе на территории Аткарского района Саратовской области, с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, на котором находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 ФИО36 прибыл на указанный участок местности, взял, тем самым приобрел находящийся в тайниковой закладке сверток, состоящий из пакета, изготовленного из прозрачного полимерного материала с клапан-застежкой, содержащий вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета – наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма, перемотанный изоляционной клейкой лентой синего цвета, положив сверток в карман куртки.

Впоследствии автомобиль, в котором ФИО2 ФИО37 находился в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области у участка местности на территории <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,46 грамма, ФИО2 ФИО38, выбросил на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы на территории г. Аткарска Саратовской области, отказавшись добровольно его выдать сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 50 минут наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрона, было изъято при производстве осмотра места происшествия участке местности с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы на территории г. Аткарска Саратовской области.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного на исследование вещества составила 0,46 грамма, из которых в ходе производства исследования израсходовано 0,01 грамма. Масса представленного на экспертизу вещества составила 0,45 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 грамм и менее 1 грамма является значительным размером наркотического средства.

Кроме того ФИО2 ФИО39 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 ФИО40 находился на участке местности у двора <адрес>, где также находился Потерпевший №1 В указанное время между ФИО2 ФИО41 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненны отношений произошла словесная ссора. В указанные время и месте у ФИО2 ФИО42 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО43, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взяв в правую руку металлический предмет и используя его в качестве оружия, путем броска нанес Потерпевший №1 один удар в правую ягодичную область.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 ФИО44 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в правой ягодичной области, потребовавшая наложения хирургических швов. Указанное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании ФИО2 ФИО45 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2 ФИО46, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. Около 22 часов он услышал шум, доносившийся с улицы. К нему в комнату вошла мать и попросила его выйти во двор. Она пояснила, что какой-то мужчина ругается с отчимом и провоцирует драку. Он вышел во двор. Со стороны двора у калитки стоял отчим, напротив него, со стороны улицы стоял ранее неизвестный ему мужчина. Данный мужчина пытался войти во двор, отчим его не пускал. Он подошел к отчиму и сказал этому мужчине уходить, но он его не слушал и стал провоцировать его на драку. Он оттолкнул данного мужчину, но он все равно продолжал провоцировать драку. Тогда он ударил его по лицу, один раз кулаком левой руки и один раз кулаком правой руки. Мужчина упал и сразу встал. Он начал закрывать входную во двор калитку, но мужчина стал дергать за ручку двери и пытаться ее открыть. Он открыл дверь, и мужчина снова стал его провоцировать, пытался ударить его ногами. После того, как его удары ногами не достигали цели, он отбегал, затем снова подбегал и повторял попытки и снова отбегал. Они в это время уже были на проезжей части автодороги улицы. Он развернулся и пошел в сторону двора дома. Данный мужчина стал кидать в него камнями и попал при этом в спину и ногу. Он повернулся и пошел к данному мужчине, чтобы пресечь его действия. Он стал от него убегать. Он вернулся во двор дома, в гараже взял металлический разводной ключ. Мужчина увидел у него в руке ключ, в очередной раз стал от него отбегать. Когда мужчина был от него примерно в 10 метрах, отбегал, находясь к нему спиной, то он бросил в него вышеуказанный ключ, находившийся в его правой руке. Через мгновение мужчина вскрикнул, и он понял, что попал в него ключом. Мужчина убежал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил приобрести наркотическое средство «Соль». Он узнал в интернет магазине в социальной сети «Телеграмм», что где-то по пути на трассе «Саратов-Тамбов» имеется тайниковая закладка наркотического средства. После перевода денежных средств ему, двигавшемуся на такси по вышеуказанной трассе, пришли координаты тайниковой закладки. Он попросил таксиста остановиться в указанном им месте, что он и сделал. Он вышел из автомашины, отошел вглубь леса, где обнаружил тайниковую закладку с наркотическим средством. Он поднял сверток и положил в правый карман своей куртки. Затем он вернулся к машине, сказал водителю, что надо вернуться в город к магазину «Караван», куда они и поехали. На перекрестке дорог при въезде в город автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего сотрудники полиции попросили его и иных лиц выйти из машины, один из сотрудников ГИБДД попросил его показать содержимое карманов, предварительно спросив есть ли что-либо запрещенное в гражданском обороте, в том числе наркотические вещества, и выдать указанные предметы и вещества если таковые имеются, чтобы избежать уголовной ответственности. Поднятую закладку с наркотическим веществом «соль» он намеренно не стал выдавать сотрудникам полиции, так как посчитал, что проводить личный досмотр не станут и отпустят. Однако сотрудник ГИБДД попросил выложить предметы, которые находятся у него в карманах, что он и сделал, за исключением свертка с наркотиком, так как побоялся ответственности. После чего сотрудник ГИБДД стал прощупывать содержимое карманов через куртку и, почувствовав сверток с наркотиком, начал задавать вопрос о том, что у него осталось в кармане. Он, понимая, что может быть привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, попытался обмануть сотрудника ГИБДД, пояснив ему, что в кармане ничего нет и что это замок от куртки, в связи с чем сотрудник полиции в очередной раз попросил его показать содержимое правого кармана куртки, в этот момент времени он засунул в этот карман правую руку и сжав в кулак сверток с наркотическим средством «соль», выкинул его в сторону от дороги, по направлению к памятнику, стоящему недалеко от места их остановки. На это обратил внимание сотрудник полиции, после чего пояснил, что они задержаны до выяснения обстоятельств произошедшего, так как имеются достаточные основания полагать, что при нем находились наркотики, от которых он попытался избавиться. После чего на место были вызваны следователь и оперативный сотрудник. Были проведены личные досмотры в присутствии двух понятых. После чего в присутствии тех же двух понятых и сотрудников полиции на участке местности рядом с местом, где их остановили, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с поверхности снега рядом с обочиной автодороги был изъят сверток, перемотанный в изоляционную ленту синего цвета (т. 1 л.д. 57-61, т. 2 л.д. 79-84).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаний свидетеля ФИО5 №9, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является оперуполномоченным группы КОН отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. По роду своей служебной деятельности им была получена информация о том, что неизвестное лицо планирует приобретение наркотического средства путем подбора тайниковой закладки в лесополосе, в непосредственной близости от жилого сектора города Аткарска Саратовской области, а именно на участке местности между мостами через реку Медведица и протоку реки Медведица на обочине автодороги А-298. По данной информации им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Гласное наблюдение» с использованием бинокля. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа им был организован пост наблюдения. Примерно около 23 часов 15 минут на указанном выше участке местности остановился автомобиль, следовавший по направлению движения из г. Аткарска в сторону г. Саратова. Из автомобиля вышли два человека. Ввиду ограниченной видимости и плохой освещенности рассмотреть данных лиц не представлялось возможным. Один из этих людей проследовал в лесополосу. Он понял, что именно в этот момент происходит незаконное приобретение наркотического средства. Так как автомобиль прибыл на указанный участок местности со стороны города Аткарска Саратовской области, то была большая вероятность его возвращения в обратном направлении. Им через оперативного дежурного был выставлен экипаж ДПС ГИБДД на автодороге у въезда в <адрес> с указанной трассы с целью задержания данного автомобиля, установления лиц, находившихся в нем и изъятия наркотического средства, наиболее вероятно, находившееся при ком-то в данном автомобиле. Сам он в составе следственно-оперативной группы также выдвинулся на указанное место. К тому времени, когда они подъехали, около автомобиля ДПС ГИБДД уже находился автомобиль ФИО1, а также трое граждан, один из которых был ФИО2 ФИО47 Со слов сотрудников ДПС ГИБДД стало известно, что при остановке вышеуказанного автомобиля ими было предложено присутствующим добровольно выдать наркотические средства или иные предметы, оборот которых запрещен, или ограничен действующим законодательством РФ. Однако никто из граждан ничего добровольно не выдал, и, кроме того, ФИО2 ФИО48 что-то выбросил из правого кармана куртки. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых произведены личные досмотры пассажиров автомобиля, но при них каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, не оказалось. Также в ходе производства осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток (т. 2 л.д. 1-3);

показаний свидетеля ФИО98, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что иногда в свободное время он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле. При этом он сообщает диспетчеру такси свой номер телефона и возможность предоставить услуги перевозки граждан. ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом. Примерно в 22 часа 15 минут ему позвонил диспетчер такси «Экспресс» и сообщил, что есть заказ. Он согласился выполнить заказ. Необходимо было проехать к дому 21 по <адрес> и забрать пассажиров, что он и сделал. Около указанного дома к нему сели трое пассажиров и сообщили, что их нужно отвезти в <адрес>, что он и сделал. Когда они приехали в <адрес>, то двое из трех пассажиров вышли из автомобиля, и, оплатив услуги, ушли. Оставшийся в его автомобиле клиент попросил отвезти его на <адрес>, что он и сделал. Он остановился около указанного ему дома, но номер данного дома он не запомнил. К ним подошел еще один парень, как выяснилось, за которым они приехали по этому адресу. Один из пассажиров сказал, что нужно отвезти по трассе из г. Аткарска Саратовской области по направлению к Аткарскому дому-интернату для престарелых и инвалидов. Когда они двигались по трассе в указанном направлении, то, проехав первый мост через трассу, один из пассажиров сказал, что нужно остановиться. Он остановил автомобиль на обочине автодороги. Оба парня вышли из машины и попросили их подождать. Куда они пошли он не видел, так как на улице к тому времени было темно. Спустя некоторое время эти парни вернулись и сели к нему в автомобиль. Они пояснили, что теперь необходимо ехать обратно в <адрес>. Он развернул автомобиль и начал движение в обратном направлении, то есть поехал в г. Аткарск. Около АЗС «Итон», расположенной у съезда с трассы в г. Аткарск, сотрудники ДПС ГИБДД подали ему сигнал об остановке. Он выполнил требование сотрудников полиции, остановился на обочине, взял документы и вышел из автомобиля к сотрудникам полиции. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил пассажирам выдать находящиеся при них запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются. Один из пассажиров вел себя взволнованно, и сотрудник полиции подошел к нему и попросил показать содержимое карманов. Тогда этот молодой человек выбросил что-то из кармана куртки в сторону обочины автодороги. Что перевозили пассажиры и зачем они с ними ездили в указанное место ему достоверно неизвестно. Вскоре к ним приехали еще сотрудники полиции, а именно следователь и оперуполномоченный. Следователь провел осмотр места происшествия и изъял какой-то сверток. Также участвовали понятые. После этого один из прибывших сотрудников полиции предложил ему показать, куда он возил пассажиров, что он и сделал. Они проехали на тот участок местности, где выходили его пассажиры, и с его участием был проведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 246-248);

показаний свидетеля ФИО5 №10, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 №11 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Аткарске и <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они получили информацию о том, что в автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возможно перевозят наркотические средства. Они проехали на автодорогу Р-208 «Тамбов- Пенза- Саратов- Пристанное- ФИО3- ФИО4- граница с республикой Казахстан» а именно на ее 202 километр, расположенный у съезда в г. Аткарск Саратовской области. Спустя примерно 20 минут указанный автомобиль двигался по автодороге со стороны г. Саратова в г. Аткарск. Они подали водителю сигнал об остановке, и он выполнил их требование, остановился на обочине. Из автомобиля вышел водитель, которым оказался ФИО99 Также они попросили выйти двух пассажиров. Один из пассажиров, который был в светлой футболке, стал вести себя очень подозрительно, после того, как он спросил у них, нет ли при себе наркотических средств или иных запрещенных предметов. Он подошел к указанному парню и попросил показать содержимое карманов. Парень заметно нервничал и пояснял, что замок кармана куртки неисправен. В один из моментов он резко выбросил из правого кармана куртки какой-то предмет. Так как при нем и при инспекторе ДПС ОГИБДД ФИО5 №11 были включены носимые служебные видеорегистраторы, то данный факт должен быть запечатлен на видео. Они предприняли меры к охране того места, куда парень, которым как выяснилось оказался ФИО2 ФИО49, выбросил какой-то предмет, и вызвали следственно-оперативную группу, сделав о данном факте сообщение в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. Прибывшим на место происшествия следователем в присутствии понятых, на указанном ними участке местности, куда ФИО2 ФИО50 что-то выбросил, был обнаружен и изъят небольшой сверток синего цвета. Также оперуполномоченным ГКОН были проведены личные досмотры указанных граждан, также с участием понятых (т. 2 л.д. 8-10);

показаний свидетеля ФИО5 №11, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 №10 (т. 2 л.д. 29-31);

показаний свидетеля ФИО5 №12, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он в составе следственно-оперативной группы выезжал на 202 километр автодороги Р-208, а именно на участок местности у съезда с указанной автодороги в г. Аткарск Саратовской области. На указанном участке местности находился служебный патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД и автомобиль ФИО1. Также, там находились двое инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО100 и еще двое парней. Руководителем следственно-оперативной группы являлась заместитель начальника СО отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО10 По распоряжению руководителя следственно-оперативной группы ему было поручено отобрать объяснение от ФИО1 Р.Ю. и провести осмотр места происшествия с его участием, а именно того места, где с его слов он высаживал на некоторое время пассажиров. Он отобрал объяснение от ФИО1 Р.Ю., после чего они с ним проследовали на участок местности, расположенный в 3 километрах севернее <адрес>. На указанном участке местности ФИО1 Р.Ю. указал на место, где высадил пассажиров и направление, в котором они удалились и откуда спустя непродолжительное время вернулись. На указанном участке местности на момент осмотра на снегу действительно имелись следы подошв обуви, которые вели в лес и обратно. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и участвующий ФИО1 Р.Ю., ознакомившись с ним, заверил его своей подписью (т. 1 л.д. 242-244);

показаний свидетеля ФИО5 №13, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении двух личных досмотров граждан, а также при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток Процессуальные документы были подписаны им и другим понятым – ФИО5 №14 (т. 2 л.д. 33-35);

показаний свидетеля ФИО5 №14, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 №13 (т. 2 л.д. 95-97);

показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел на берег реки «Аткара», протекающей в непосредственной близости от его дома, для того, чтобы немного отдохнуть, искупаться в реке и попить пиво. На противоположный берег вскоре пришли двое ранее неизвестных ему женщин, судя по всему мать и дочь. Он решил с ними познакомиться. Взял с собой пиво и перешел на их берег, так как в одном из мест имеется брод. Он поздоровался и предложил совместно распить пиво. Они согласились. Через некоторое время алкоголь у них закончился, он к тому времени был достаточно пьян. Из беседы он понял, что вышеуказанные граждане его пригласили к себе, для того, чтобы продолжить распивать спиртное. Возможно, он предположил это сам как естественное продолжение событий, достоверно пояснить не может, так как был пьян. Спустя еще некоторое время присутствующие пошли к себе домой, на <адрес>, расположенную через реку от той улицы, на которой он проживает. Он немного задержался и потом пошел по тропинке вслед за ними. Он видел в калитку какого дома они вошли. Он подошел к калитке и стал в нее стучать, чтобы зайти в гости. Время при этом было около 22 часов. Далее в хронологии событий он немного путается, но может пояснить, что сначала ему отказал во входе во двор мужчина, однако он продолжал настаивать и вскоре вышел ранее неизвестный ему парень, как позже выяснилось ФИО2 ФИО51, с которым у них произошла словесная ссора. Так как он был пьян, то он разгорячился, вполне допускает, что мог вести себя агрессивно и настойчиво. В ходе ссоры ФИО2 ФИО52 ударил его кулаком по лицу, он упал. Когда он встал, то продолжал уже ссору непосредственно с ФИО2 ФИО53 Пытался ударить ФИО2 ФИО54, в том числе и ногами, но у него не получалось. В один из моментов ФИО2 ФИО55 вошел во двор и вышел снова к нему на участок местности перед двором, держа в правой руке какой-то предмет. Что это был за предмет, он достоверно не видел, так как было темно. Он попятился назад и стал убегать от ФИО2 ФИО56 В это момент он почувствовал боль в области копчика и понял, что ФИО2 ФИО57 в него что-то кинул. В вышеуказанный день никто кроме ФИО2 ФИО58 ему никаких телесных повреждений не причинял и сам он по неосторожности не получал никаких травм (т. 1 л.д. 116-119);

показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома вместе с детьми. Между 18 и 19 часами Потерпевший №1 ушел из дома, при этом сказал, что пошел на реку. Вернулся Потерпевший №1 уже поздно, предполагает, что примерно в 23 часа, но может и немного позже Она в окно увидела, что Потерпевший №1 вошел во двор. Она вышла к нему навстречу и увидела, что он пьян и у него по ногам текла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что с кем-то поругался и тот человек что-то в него бросил. У Потерпевший №1 было видимое телесное повреждение в области копчика, откуда текла кровь. Она промыла рану и наложила повязку. Рана представляла собой нечто похожее на рассечение кожи. Спустя некоторое время к Потерпевший №1 приехали друзья, с которыми он уехал. Спустя еще некоторое время Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что находится в хирургическом отделении ГУЗ СО «Аткарская РБ» и о том, что ему на рану наложили швы (т. 1 л.д. 124-126);

показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с матерью ФИО5 №1 и отчимом ФИО5 №3 были дома, распивали пиво. Где был брат ФИО2 ФИО59 ей неизвестно. Ближе к вечеру они с матерью пошли выгулять собаку и заодно зашли на один из пляжей, расположенный неподалеку от их дома. Отчим в это время пошел в магазин за пивом, которое к тому времени закончилось. Они с матерью сидели на пляже и играли с собакой. На противоположном берегу находился мужчина, который ранее знаком им не был. Данный мужчина перешел к ним через реку, представился. Имя мужчины она не запомнила. Спустя некоторое время ни с матерью собрались и пошли домой. Вышеназванный мужчина хотел пойти с ними, на что они не согласились. Но мужчина пошел за ними, потом ушел в другую сторону. Когда они пришли домой, то брат был дома. Мать с отчимом оставались пить пиво, а она пошла спать. Сквозь сон она услышала шум, доносившийся с улицы, и вышла во двор. Там она увидела мать, брата, и за пределами двора дома того мужчину, который был накануне на реке. Данный мужчина кричал ФИО2 ФИО60, убегал в сторону, возвращался, снова кричал и снова отбегал в сторону, то есть провоцировал конфликт. ФИО2 ФИО61 зашел в открытый на тот момент гараж, расположенный у входа во двор дома, и вышел оттуда с предметом, внешне схожим с газовым ключом. Данный предмет ФИО2 ФИО62 бросил в вышеуказанной мужчину, который в очередной раз отбегал от двора дома и находился в данный момент к ним спиной, на удалении не менее 10 метров от них. Они закрыли калитку и пошли в дом спать. Куда убежал этот мужчина ей не известно (т. 1 л.д. 45-47);

показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 34-36);

показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга с дочерью пошли на реку. Он пошел в магазин, для того чтобы купить пиво. ФИО2 ФИО63 был дома. Когда он вернулся домой, то дома был только ФИО2 ФИО64. Супруга с дочерью вернулись немного позже. В один из моментов они услышали стук в калитку, супруга пошла открывать, он пошел вслед за ней и увидел ранее неизвестного ему мужчину. Он был пьян. Пояснял, что познакомился с ФИО5 №2 Он попросил его удалиться, на что он ответил отказом и продолжал стоять на улице, у входа во двор дома, желал общения с ФИО5 №2 При общении мужчина проявлял агрессию, пытался спровоцировать драку, но он просто закрыл калитку с внутренней стороны двора и пошел в дом, чтобы не развивать конфликт. Мужчина остался на улице за калиткой. В это время на улицу из дома вышел ФИО2 ФИО65, который вероятно видел, что происходило между ним и незнакомым ему мужчиной. Что происходило между ФИО2 ФИО66 и вышеуказанным мужчиной он не видел (т. 1 л.д. 40-42);

сообщения и рапорта ИДПС ФИО5 №10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161);

сообщения заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> фатовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о обнаружении и изъятии свертка, внутри которого возможно находится наркотическое средство синтетического происхождения (т. 1 л.д. 182);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 3 км севернее <адрес>, в ходе производства которого участвующий ФИО1 Р.Ю. указал на данный участок местности как на тот, где ДД.ММ.ГГГГ высаживал на непродолжительное время пассажиров (том 1 л.д. 183-187);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности с географическими координатами 51.859722 северной широты и 44.969358 восточной долготы, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, выброшенный ФИО2 ФИО67 (т. 1 л.д. 188-193);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности с географическими координатами 51.841431 северной широты и 44.995180 восточной долготы, где участвующий ФИО2 ФИО68 указал на данный участок местности, как на то место, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство (т 1 л.д. 223-229);

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля ФИО5 №10 был изъят диск с записью служебного носимого видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-19);

протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – диска, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №10 (т. 2 л.д. 20-26);

справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,46 грамм является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе производства исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 196);

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,45 грамм является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 2 л.д. 43-46);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бумажного конверта с наркотическим средством (т. 2 л.д. 47-52);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бумажного конверта с первоначальной упаковкой наркотического средства (т. 2 л.д. 57-63);

медицинского освидетельствования подозреваемого ФИО2 ФИО69, согласно которому у него отсутствуют признаки зависимости от наркотических средств и в принудительном лечении от наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 88);

рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11 об обнаружении в действиях ФИО2 ФИО70 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

сообщения дежурного хирурга ГУЗ СО «Аткарская РБ» и заявления Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8);

протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО2 ФИО72 указал на место совершения преступления – участок местности у двора <адрес> (т. 1 л.д. 95-104);

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области верхнего края правой ягодицы по внутренней поверхности (1), ушибленная рана слизистой нижней губы. Ушибленная рана в правой ягодичной области, требовавшая наложения хирургических швов, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т. 1 л.д. 109-111).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО2 ФИО73 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Также у суда не имеется сомнений и в достоверности приведенных выше признательных показаний самого подсудимого, поскольку они достаточно подробны, логичны и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, данные признательные показания подсудимого даны им в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого.

При этом суд не принимает во внимание и не кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5 №15, оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания как не подтверждают, так и не опровергают виновность ФИО2 ФИО74 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также суд не кладет в основу приговора по эпизоду совершения ФИО2 ФИО75 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, показания свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №7, оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку очевидцами событий данные свидетели не являлись, об обстоятельствах произошедшего конфликта им известно со слов иных лиц.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что ФИО2 ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, а также ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имея цели сбыта, приобрел наркотическое средство в значительном размере.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 ФИО77 был задержан в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, приобретение наркотического средства ФИО2 ФИО78 происходило под наблюдением сотрудника полиции, после чего подсудимый был задержан спустя непродолжительный период времени, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО2 ФИО79 обвинения незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО80 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Противоправные действия ФИО2 ФИО81 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО82 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 ФИО83 не отрицал свою причастность к совершению запрещенных уголовным законом деяний, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

В ходе судебного заседания ФИО2 ФИО84 также свою вину признал в полном объеме.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО85, по каждому из эпизодов совершения преступлений суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Также, с учетом установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 ФИО86, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО87, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО88 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая, что ФИО2 ФИО89 официально не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначать ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание назначается ФИО2 ФИО90 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 ФИО91 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 8230 рублей адвокату, защищавшему ФИО2 ФИО92 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

ФИО2 ФИО93 в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Подсудимый трудоспособен, имущественно-несостоятельным не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для его освобождения (полного или частичного) от выплаты судебных издержек ввиду отсутствия таких сведений в материалах уголовного дела. Указанные сведения также не предоставлены суду, в связи с чем судебные издержки по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с ФИО2 ФИО94

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО101 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО95 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО96 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО102 8230 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО2 ФИО97 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- бумажный конверт, в котором упакован пакет из прозрачного полимерного материала с клапан-застежкой, содержащий вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета – наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,44 грамма; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой и сверток изоляционной клейкой ленты синего цвета, являющиеся первоначальной упаковкой наркотического средства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий