Решение № 2-4536/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-4536/2019

УИД:16RS0№-36 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АКБ «Спурт» (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 335 182 рубля 08 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 996 рублей 45 копеек, из которых: 133 447 рублей 22 копейки сумма невозвращенного кредита, 16 115 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 34 212 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 220 рублей 54 копейки, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 11 209 рублей 96 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет сине-черный, кузов № №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона АКБ «Спурт» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.66), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части осинового долга и процентов за пользование кредитом признал, просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойкам, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 335 182 рублей 08 копеек на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование кредитным ресурсом процентов в размере 17,50% годовых, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее.

Договор подписан сторонами. Подпись свою в договоре ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Согласно п.п.3.3 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе любого из оснований: невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по полному обеспечению возврата кредита; неисполнение заемщиком или иным третьим лицом, являющегося залогодателем/поручителем гарантом по кредитному договору, условий договора обеспечения; неуплата в срок процентов; неисполнение иных обязательства заемщика по кредитному договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика. Заложенное по соответствующему договору залога.

Согласно п.4.2. кредитного договора заемщик обязуется полностью или частями возвращать полученный по договору кредит. Погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик производит не позднее 25-го числа каждого месяца, а также последнюю часть кредита гасит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если 25 число месяца приходится на выходной (праздничный) день, средства в погашение кредита должны поступить на счет кредитора не позднее первого рабочего дня. Следующего за указанным выходным днем. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 335 182 рублей 08 копеек ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается самим ответчиком, который иск в части основного долга и процентов признал.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, в соответствии с невыполнением их условий – нарушение установленных сроков погашения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита (л.д.23-24).

Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиком выполнено не было.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены, что им не оспаривается.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 200 996 рублей 45 копеек, из которых: 133 447 рублей 22 копейки сумма невозвращенного кредита, 16 115 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 34 212 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 220 рублей 54 копейки.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 признал иск в части взыскания основного долга и процентов, просил снизить размер начисленных неустоек, указав, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 182,5% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 34 212 рублей 70 копеек до 3 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 7 220 рублей 54 копеек до 1 000 рублей.

Таким образом, иск АКБ «Спурт» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 563 рубля 21 копейка, из которых: 133 447 рублей 22 копейки сумма невозвращенного кредита, 16 115 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 3 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед истцом обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.36).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Однако, по мнению суда, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 563 рубля 21 копейка, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 11 209 рублей 96 копеек, всего 164 773 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет сине-черный, кузов № №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко