Решение № 2-3738/2019 2-3738/2019~М0-2470/2019 М0-2470/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-3738/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СК «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки в размере 50 932 руб., убытков в виде почтовых отправлений в размере 186 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Поволжский страховой альянс» в его пользу взыскана сумма в размере 233 150 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 181 900 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, на судебную экспертизу в размере 33750лей., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, сумма штрафа в размере 2000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей.

Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 19).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 16), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 16 оборотная сторона).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СК «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки выплата (в полном объеме) не произведена.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с СК «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 взысканы денежные суммы в размере 233 150 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 181 900 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 33750 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, сумма штрафа в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей (л.д. 19-20).

Указанное решение суда, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Выплата взысканных по приведенному апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ранее истцом требований о взыскании неустойки на будущее не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения).

Суд считает, что расчет неустойки, представленный в иске (л.д. 3) является арифметически правильным. Размер неустойки за 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50932 рубля (181 900 рублей х 1 % х 28 дней = 50932 рубля).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 16).

Учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки (28 дней), оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств: каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку абзацем 6 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона, суд считает, что убытки в виде расходов на почтовые отправления в размере 186 рублей (л.д. 5) подлежат удовлетворению на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вызваны соблюдением порядка досудебного обращения к страховщику Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал), требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СК «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 186 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 3186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СК «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина