Апелляционное определение № 33-4116/2025 33-52/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 года

Судья I инстанции Нувахова О.А.

Дело № 33-52/2026 (33-4116/2025)

76RS0014-01-2024-002052-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 77 900 рублей, убытки 41 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 22 мая 2025 года исходя из 1 % от суммы страхового возмещения (77 900 рублей) за каждый день просрочки до фактического погашения обязательств, но не более 315 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 117 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 118 900 рублей, неустойки за период с 11.01.2024 года по 08.05.2024 года в размере 140 896 рублей с продолжением начисления неустойки исходя из 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 100 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля KIA Mohave, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие». ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. В заявлении указал на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. 06.02.2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 34 400 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № от 14.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа по среднерыночным ценам 456 891 рублей. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2024 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО СК «Согласие» (по доверенности) ФИО4, поддержавшую апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, исходя при этом из виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО2

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля KIA Mohave, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению ФИО1 виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие». ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Не организовав ремонт, страховщик произвел страховую выплату в размере 34 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2024 года с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 100 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № от 14.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа по среднерыночным ценам 456 891 рублей.

Исходя из того, что страховщик без предусмотренных законом оснований произвел замену формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить истцу доплату страхового возмещения и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Приходя к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях имеет место нарушение требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он при съезде с кругового движения не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения (по кругу), в результате чего совершил с ним столкновение.

Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление причинной связи наступивших последствий в виде ущерба от ДТП с конкретными действиями каждого из водителей при том, что нарушения требований ПДД допустили оба из них.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО СК «Согласие» (по доверенности) ФИО4 заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий водителей требованиям ПДД и наличия технической возможности избежать ДТП. В удовлетворении данного ходатайства судом было немотивированно отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО СК «Согласие» (по доверенности) ФИО4 вновь было заявлено данное ходатайство.

С учетом того, что указанные в ходатайстве обстоятельства, подлежащие установлению путем проведения экспертного исследования, имеют правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, с целью выяснения соответствия либо несоответствия действий водителей в сложившейся обстановке требованиям ПДД РФ судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ЭПК «Паллада» (ИП ФИО5).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 09.01.2026 года, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля KIA Mohave, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.7, части 2 пункта 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля KIA Mohave, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения возможность избежать столкновения для водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1 зависела как от применения мер торможения (пункт 10.1 часть 2 ПДД РФ), так и от соблюдения им требований пунктов 8.1, 8.4, 9.7 ПДД РФ, поскольку при соблюдении требований указанных пунктов правил дорожного движения пересечение траекторий движения указанных автомобилей исключалось.

С технической точки зрения действия обоих водителей в равной мере явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, совершал перестроения в левую полосу – полосу движения автомобиля KIA Mohave, государственный регистрационный знак №, при этом не включая указатель поворота. Водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, видел все действия водителя автомобиля KIA Mohave, государственный регистрационный знак №, и при этом сам продолжал маневрировать в рассматриваемой дорожной ситуации. Водитель транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, контролировал свое движение путем увеличения либо снижения скорости движения, и второе транспортное средство всегда находилось в обзоре его видимости. Видимость направления его движения ограничена ничем не была. Если бы водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, применил меры торможения и не маневрировал, не находился в межполосье, то транспортные средства могли бы разъехаться. Он вполне мог ориентироваться относительно границ проезжей части и полос для движения.

Эксперт отдельно указала, что избранная ею в экспертном заключении № от 09.01.2026 года формулировка ответа на поставленный судом вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможности избежать столкновения с транспортным средством KIA Mohave, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 обусловлена исключительно тем, что наличие технической возможности подлежит установлению применительно к моменту возникновения опасности для движения транспортного средства и обнаружения таковой его водителем. В создавшейся же дорожной ситуации транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, периодически маневрируя из одной полосы движения в другую (при том, что межполосная разметка хорошо визуально определялась и четко просматривается на видеозаписи) и, то увеличивая, то снижая без видимых на то причин скоростной режим своего движения, само представляло опасность для движения других транспортных средств, вследствие чего с теоретической точки зрения понятие «техническая возможность избежать столкновения» к нему не применимо. При этом эксперт указала, что водитель ФИО1 имел фактическую возможность путем применения торможения остановить управляемое им транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, выполнив тем самым требования пункта 10.1 ПДД; и столкновения транспортных средств в этом случае не произошло бы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 ПДД).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта с очевидностью следует, что водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, однако мер для этого не предпринял, в связи с чем именно его действия, не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД, состояли в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Действия же водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, состоят с наступившим ДТП лишь в опосредованной причинно-следственной связи, поскольку даже при условии нарушения им перечисленных пунктов Правил, неукоснительное исполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД, к чему тот имел техническую возможность, позволило бы избежать столкновения транспортных средств и причинения тем самым материального ущерба.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1

С учетом дорожной обстановки, водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить ДТП, вместе с тем не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, что и привело к причинению ему ущерба.

Таким образом, у ООО СК «Согласие» не возникло обязанности по производству в пользу ФИО1 страхового возмещения, вследствие чего исковые требования ФИО1 о доплате страхового возмещения и взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа также не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию со снижением судом заявленных к взысканию указанных сумм, не могу быть приняты во внимание.

На основании изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи