Решение № 2-1951/2021 2-1951/2021~М-1300/2021 М-1300/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1951/2021

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 110.900 рублей;

- неустойку в размер 134.189 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.470 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 рублей;

- штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> Sorento, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело, направив истцу письменный отказ.

ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, <дата обезличена> направил письменное заявление (претензию), а затем, <дата обезличена> обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного, направленного истцу <дата обезличена>, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО1 со ссылкой на заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав письменный отзыв. Просил суд вынести решение на основании выводов экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.19 т.1).

Виновной в ДТП признана водитель Kia Sorento государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по лису <номер обезличен>

<дата обезличена> в адрес ответчика ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы, ООО «Трувал» подготовлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца <номер обезличен>-ГР, выплата страхового возмещения не последовала, поскольку экспертом установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение истца <номер обезличен> в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата обезличена><номер обезличен> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

По результатам экспертизы финансовым уполномоченным принято решение от <дата обезличена> об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО4 (л.д.217-266 т.1), представленному представителем истца в обоснование требований, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», по ходатайству представителя истца, определением от <дата обезличена> по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» (экспертам ФИО5 и ФИО6).

<дата обезличена> в адрес суда поступило заключение экспертов АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором эксперты пришли к выводу, что повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> и в своей совокупности не могли быть образованы в результате контактирования с кузовом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Вместе с тем, представитель истца, оспаривая вышеуказанное заключение, указал на то обстоятельство, что в отношении эксперта ФИО5 отсутствуют сведения о том, что он является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом было установлено нарушение экспертами АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно, эксперты в своем исследовании не провели масштабное сопоставление транспортных средств, а в случае невозможности сопоставления транспортных средств, не было произведено графическое моделирование с указанием габаритов и зон повреждений.

На основании изложенного, определением от <дата обезличена> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7.

Согласно выводам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- повреждения транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с требованиями, установленных Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110.900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с требованиями, установленных Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195.319 рублей 33 копейки.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Судебный эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы в силу требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС (изображения <номер обезличен>), а также приведен перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом ФИО7 при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя ответчика в обоснование возражений на указанную экспертизу.

Так, довод об отсутствии у эксперта ФИО7 необходимого образования суд признает несостоятельным, поскольку оценка указанного довода дана судом как при назначении повторной экспертизы <дата обезличена>, так и выше при оценке выводов судебного эксперта.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что моделирование выполнено экспертом с применением игрушечных моделей на листке бумаги, без использования программ компьютерного моделирования для получения точных количественных выводов.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений со стороны эксперта при проведении моделирования указанным способом, поскольку положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не регламентируется обязательное использование компьютерных программ для проведения масштабного моделирования.

По мнению суда, возражения ответчика не содержат сведения о фактах, на основе которых суд может признать заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> недопустимым доказательством.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленные представителем ответчика экспертные исследования ООО «Трувал» <номер обезличен> и заключение специалиста №<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «КАР-ЭКС» относительно заключения эксперта <номер обезличен> в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения представляют собой светокопию документов, которые заверены представителем САО «РЕСО-Гарания», представляющим интересы ответчика в судебном заседании, то есть неуполномоченным лицом, и, соответственно, судом не принимается, как недопустимое доказательство.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 110.900 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 55.450 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30.000 рублей, как и размер неустойки до 10.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность №<номер обезличен> от <дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1.470 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1.470 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной повторной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в размере 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией по банковской операции от <дата обезличена>. указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Истец основывал свои требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400.000 рублей

Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 110.900 рублей.

Суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 рублей, принципа пропорциональности, подлежит удовлетворению в части в размере 5.600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3.618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110.900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 30.000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3.618 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 124.189 рублей, штрафа в размере 25.450 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы размере 14.400 рублей, стоимости нотариально удовлетворенной доверенности в размере 1.470 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай