Решение № 2-2870/2019 2-2870/2019~М-2841/2019 М-2841/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2870/2019

Дело № 2-2870/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной на 9-м этаже по адресу: <адрес>, в которой проживает. Управление домом осуществляется ЗАО «УК «Левобережье». На протяжении длительного времени обслуживания ответчиком дома с кровли дома систематически происходит затопление квартиры истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошло затопление с кровли, о чем составлен акт с участием представителя ответчика. В ходе обследования квартиры было установлено: по коридору, кухне, спальне имеются следы протекания, при этом отмечено, что протекание произошло с кровли, к аналогичному выводу пришел и эксперт. Вместе с тем, никаких мер по устранению причин протекания управляющей компанией принято не было. С целью установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно отчету которого сумма для возмещения затрат на восстановительный ремонт составила 129 582,27 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 15 000 рублей. Ответчиком не исполнены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего не обеспечено благоприятное, комфортное и безопасное проживание граждан, истцу причинен ущерб и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129 582,27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя (л.д. 2-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 122-124).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 175), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 74), пояснила, что ответчик ранее признавал свою вину, для чего у истца просил реквизиты для перечисления денежных средств. После проведенного ответчиком текущего ремонта в июне 2019 года затопления прекратились, до настоящего времени протечек с крыши после выпадения осадков не происходит, что свидетельствует, о том, что причину протопления возможно было и ранее устранить в рамках текущего ремонта, поэтому истец требований о возложении обязанностей по проведению ремонта кровли и не заявляет, исковые требования уточняет до размера, определенной судебной экспертизой, но с учетом доводов исковой стороны о том, что не понятно по экспертизе, что вошло в стоимость замены электрики, везде ли имеется грибок, в связи с чем не указана поклейка обоев в комнате № 1. Также просит взыскать судебные расходы на оплату доверенности в сумме 2100 рублей, поскольку в справке нотариуса указано, что она выдана для участия по настоящему делу, а без данной справки возмещение расходов по другим делам не возможно. С представленным ответчиком заключением ООО «СтройТехЭксперт» не согласны, ответчик при принятии дома на управление знал о состоянии дома, до настоящего времени получает денежные средства за обслуживание. По постановлению Госстроя ответчик должен был устранить течь в течении суток, чего сделано не было. Только после проведения в июне 2019 текущего ремонта кровли над квартирой истца протечки прекратились. Доводы ответчика о необходимости капитального ремонта кровли к настоящему делу отношения не имеют, поскольку как видно, причина протечки устранена текущим ремонтом. В квартире истец проживает со своим больным мужем, испытывают нравственные страдания от бездействия ответчика. Вина ответчика в ненадлежащем содержании кровли доказана, просит исковые требований с учетом определенного судебной экспертизой размера ущерба удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 183), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 185-589), дополнительно указала, что указание в возражениях на добровольное возмещение истцу ущерба приведено ошибочно, истцу ущерб ответчиком не возмещался. Предварительно после затопления ответчик просил у истца реквизиты, пока не знал, что протечка вызвана аварийным состоянием кровли. При принятии дома на управление кровля дома уже находилась в аварийном состоянии, в связи с чем, жильцам предлагалось принять решение о проведении капитального ремонта кровли. Устранение протечки с кровли путем частичного текущего его ремонта над квартирой, не означает, что в дальнейшем из-за аварийного состояние кровли, протечек больше не будет в квартире истца. Необходимо проводить капитальный ремонт кровли, что устанавливалось в отчете ООО «СтройТехЭксперт». С результатами судебной экспертизы согласны в части определенного размера ущерба, однако, непонятно, каким образом установлено устранение протечек. Заявленный истцом размер морального вреда, как и размер представительских услуг чрезмерно завышен. По расходам на доверенность ответчик возражает, поскольку в ней не указано на представление интересов по конкретному делу. Представитель истца, уточняя исковые требования до размера, определенного судебной экспертизой, в тоже время с ней не согласна. В связи с чем, ответчик при принятии решения просит суд применить правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в виду злоупотребления процессуальными правами истцом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п/п «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.п. «б» и «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с п/п «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Исходя из п. п. 4.6.1.1, 4.6.2.4, 4.6.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, общей площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9, 178-179).

Указанный многоквартирный дом по <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании у ЗАО «УК «Левобережье» (л.д. 87-93).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) (л.д. 53).

Из представленного ответчиком расчета следует, что у ФИО1 имеется непогашенный долг перед ЗАО «УК «Левобережье» за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья размере 11 753,85 рублей (л.д. 53).

Из представленной истцом квитанции, выданной ЗАО «УК «Левобережье», следует, что за май 2019 ЗАО «УК «Левобережье» ФИО1 оплачены оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья размере 7 730,37 рублей (л.д. 64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, оплачивает коммунальные услуги за оказанные ответчиком услуги в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ЗАО «УК «Левобережье».

В связи с чем, ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, следовательно к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на протяжении длительного времени обслуживания ответчиком дома с кровли дома систематически происходит затопление <адрес> в <адрес>.

Из журналов заявок ЗАО «УК «Левобережье» усматривается, что собственник <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на течь кровли (л.д. 94-95).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошло затопление указанного жилого помещения, о чем составлен Акт (л.д. 48).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ЗАО «УК «Левобережье» с участием истца, было установлено: по коридору, кухне, спальне на стенах и потолке следы протопления. На момент составления акта все сухо. Дата протопления не установлена. Причина затопления: протопление с крыши (л.д. 48).

Указанный акт суд берет за основу, поскольку составлен уполномоченными лицами, подписан представителями ответчика и истцом.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», специалистом которого был произведен осмотр квартиры.

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 12-47), причиной залива помещения <адрес> является протекание кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 129 582,27 рублей (л.д. 35).

За проведение оценки истцом было оплачено 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг и квитанцией от 17.052019 (л.д. 116,117).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в ЗАО «УК «Левобережье» претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 129 852,27 рублей, а так же стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей (л.д. 56-59).

Ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском.

Оспаривая первоначально указанный истцом размер ущерба причиненного затоплением и причину протопления, представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ» (л.д. 122-124).

По итогам проведения судебной экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ» подготовлено экспертное заключение № (л.д. 129-167).

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что в ходе проведения исследования экспертом проводился осмотр перекрытия жилого дома над квартирой 44, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома и кровли строения над квартирой 44. В ходе осмотра кровли и перекрытия экспертом было установлено, что причиной затопления помещений <адрес> является протопление через кровлю. На момент проведения осмотра протечка с кровли здания устранена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 929 рублей (л.д. 138).

При этом, довод представителя истца о том, что в указанном заключении эксперта не содержится сведений о повреждении в результате затопления электропроводки, не может быть принят судом во внимание, поскольку при определении объема и стоимости работ, выполнение которых необходимо для возмещения ущерба причиненного затоплением, специалистом исследовался вопрос о частичной замене электропроводки. Стоимость электротехнических работ в размере 4 495 рублей включена в стоимость ущерба причиненного затоплением (л.д. 134).

Также не может быть принят судом во внимание довод представителя истца о том, что в стоимость ущерба причиненного затоплением экспертом не включены работы по обработке стен антигрибковой смесью. Из анализа экспертного заключения следует, что специалистом в качестве метода устранения дефектов в жилых комнатах предусмотрена грунтовка и шпаклевка стен. При этом, указанные отделочные материалы в своем составе уже содержат антибактериальные компоненты и дополнительная обработка антигрибковыми средствами в данном случае не требуется.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено ФИО2, имеющим необходимы опыт и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной, комиссионной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Указанное заключение судебного эксперта в совокупности с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, представленным истцом, подтверждают факт затопления квартиры истца с крыши многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что причиной протопления является аварийное состояние кровли суд отклоняет, поскольку из представленных материалов и пояснений истца следует, что после проведенного текущего ремонта кровли над квартирой истца в июне 2019, протечки с кровли прекратились.

На обращение истца в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» сообщило, что обращение по вопросу устранения причины протекания кровли над квартирой № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, рассмотрено, ремонт кровли выполнен и принят комиссионно (л.д. 182).

На фотографиях, содержащихся в судебной экспертизе, видно, что часть кровельного покрытия заменена (л.д. 140).

Таким образом, суд соглашается с доводами исковой стороны, что причины протечки можно было устранить в ходе текущего ремонта.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом характера спорных правоотношений, суд считает, что поскольку граждане – владельцы помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2.1.1 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, а также представленному в материалы дела письму в июне 2019 г. по адресу: <адрес> был проведен текущий ремонт кровли над квартирой истца (л.д. 182).

После проведенного ответчиком ремонта затопления прекратились, протечек с крыши после выпадения осадков не происходит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку обращения истца в управляющую компанию поступали регулярно с 2018 года, причину протопления возможно было устранить ранее за счет средств, выделенных на текущий ремонт.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения представителя истца, свидетельствующие о заливе, о наличии в квартире истца повреждений в виде наличия желтых пятен по периметру стен и потолка, отслоению окрасочно-шпаклевочного слоя, отслоение обоев, суд приходит к выводу, что управляющая компания должным образом не выполняла возложенные на неё обязательства, в результате чего, произошла протечка кровли.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО1 от затопления в следствие оказания ЗАО «УК «Левобережье» услуг ненадлежащего качества.

Представленный ответчиком отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» по результатам обследования кровельного покрытия рассматриваемого многоквартирного дома (л.д. 191-197), суд не может принять во внимание в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что после поступления в Госжилинспекцию по Омской области коллективной жалобы жильцов рассматриваемого дома, выдачи ответчику предписания и составления в отношении него протоколов об административном правонарушении (л.д. 99-111, 65-66), в июне 2019 года ЗАО «УК «Левобережье» осуществило текущий ремонт кровли (л.д. 182), после которого протечки в квартире истца прекратились.

В связи с чем, ссылка ответчика на аварийность кровли, не освобождает управляющую компания от обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли, при осуществлении которого как установлено судом причина протечки была устранена.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании кровли установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 87 929 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, а также положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от урегулирования спора, учитывая размер взыскиваемой денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 464 рубля 50 копеек (87 929 + 3 000 / 2 = 45 464,50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба для определения затрат на восстановление (ремонт) повреждение части жилого недвижимого имущества. В подтверждение несения расходов истцом ФИО1 представлен чек на сумму 15 000 руб. (л.д. 116), договор об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при обращении в суд истцу надлежало доказать размер причиненного ущерба. С учетом уточнения истцом требований до размера, определенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

При этом, довод ответчика о необходимости пропорционального взыскания указанных расходов ввиду злоупотребления процессуальными правами истцом, подлежит отклонению, поскольку судом факт злоупотребления процессуальными правами истцом не установлен, истец с целью выполнения обязанности по доказыванию обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» за соответствующим заключением, которое провело обследование и выдало истцу заключение. Доказательств наличия между ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и истцом договоренности об умышленном и необоснованном завышении размера ущерба, а также иных доказательств о злоупотреблении со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оформление доверенности.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При этом, как следует из анализа текста доверенности <адрес>0 (л.д. 74), выданной представителю ФИО1, следует, что истец предоставляет право на представление ее интересов в судебных органах, при этом, в указанной доверенности не содержится указаний на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенный представителем истца довод, о том, что в выданной нотариусом справке указано на настоящее дело (л.д. 76), подлежит отклонению, поскольку данная справка не исключает возможности представления интересов истца по выданной генеральной доверенности в иных делах истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) следует, что он заключен между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить юридическую консультацию, подготовку и подачу искового заявления к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом <адрес> в г. Омске, а именно: подготовить письменную претензию в ЗАО «УК «Левобережье» в рамках досудебного урегулирования спора; изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; сделать необходимые запросы в различные организации; подготовить (сделать копии) документов, необходимых для обращения в суд; подготовить исковое заявление и направить его в суд; осуществить подробную юридическую консультацию; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 3.1. Договора). Согласно расписке, указанная сумма была переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 118).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание изложенное, категорию дела, не относящейся к сложной, качество оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 138 рублей (2 838+300), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 464 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019 г.