Решение № 2-3216/2020 2-328/2021 2-328/2021(2-3216/2020;)~М-3471/2020 М-3471/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3216/2020

Дело № 2-328/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 2065000 рублей, процентов за пользование займом – 154566 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 19298 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2019 года он предоставил в долг ФИО2 денежную сумму в размере 2065000 рублей на срок до 31 августа 2019 года, о чем была составлена расписка. В настоящее время срок возврата денежных средств истек, однако, денежные средства не возвращены. По состоянию на 01 декабря 2020 года сумма задолженности составила 2065000 рублей. Кроме того полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 154566 рублей 46 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель органа, дающего заключение, Межрегионального управления Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2019 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 2065000 рублей на срок до 31 августа 2019 года (л.д. 20).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от 05 августа 2019 года, ФИО2 обязался вернуть долг в срок 31 августа 2019 года (л.д. 20).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы займа.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств по договору от 05 августа 2019 года не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору от 05 августа 2019 года в размере 2065000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в договоре займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму займа, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку договором займа не установлен порядок выплаты процентов за пользование займом (в том числе не предусмотрена выплата данных процентов одновременно с возвратом суммы займа), с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты ежемесячно.

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 05 августа 2019 года за период с 05 августа 2019 года по 01 декабря 2020 года (с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) составляет 154566 рублей 46 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 154566 рублей 46 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 19298 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 декабря 2020 года (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 19298 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 05 августа 2019 года в размере 2065000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 августа 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 154566 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19298 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.