Решение № 2-1195/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-1195/2024;)~М-1105/2024 М-1105/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1195/2024

УИД №61RS0057-01-2024-001555-37

№2-47/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 28 января 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 14.06.2022 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей), на срок до 31.12.2022 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2024 года, в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Зарегистрирована по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 14.06.2022 года взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2022 года, что подтверждается распиской от 14.06.2022 года.

Согласно вышеуказанной Расписке, ответчик обязалась возвратить всю сумму займа в срок до 31.12.2022 года.

Расписка является доказательством того, что ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств об обратном, стороной ответчика суду представлены не были, материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 25.08.2024 года.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, в которых истец и его представитель участия не принимали (10.01.2025 года и 28.01.2025 года), сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности от 20.06.2024 года, в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из вышеуказанной доверенности не усматривается, что она была выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму займа в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4 567 500 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян