Решение № 2-719/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-719/2017

дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2014 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси Аутлендр», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «ВА321074», государственный регистрационный номер №, нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 190047,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 62 711 рублей 51 копейку (190 047,70 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 7336,19 руб. (износ ТС) = 62 711,51 руб.) в порядке возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль.

Истец ООО «СК «Согласие», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ЗАО «ЦДУ», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, возражала против взыскиваемого размера ущерба, указав, что не все повреждения относятся к механизму дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, позицию по делу не представили.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 27.04.2014 в 11 час. 30 мин. в <...> у д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомашины «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, на стоящую автомашину «Митсубиси Аутлендр», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 нарушений п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Аутлендр», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль «Митсубиси Аутлендр», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахован ФИО2 в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – «Автокаско» (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 1 234 990 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 190 047 рублей 70 копеек, путем перечисления на расчетный счет СТО, что подтверждается материалами дела, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90047 рублей 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ответчик, будучи не согласен с суммой восстановительного, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта ФИО3 (экспертное заключение №) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» по среднерыночным ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 107 127 рублей 00 копеек, без учета износа – 112 425 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд не соглашается с позицией ответчика о взыскании размера восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона, поскольку страховое возмещение было произведено по фактическим затратам путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) установлены аварийные повреждения: крыло переднее правое – деформация, дверь передняя правая – деформация, дверь задняя правая – деформация, накладка правого порога – деформация, крыло заднее правое – деформация, брызговик задний правый – царапины, бампер задний – повреждение текстуры поверхности, диск заднего правого колеса – наслоение.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия и повреждений, установленных Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту порога правового и стойки «А» передней правой необоснованны.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии иных, чем указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях, либо скрытых повреждениях транспортного средства.

Стороной истца не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование проведения ремонта в отношении не указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в связи с чем, расходы по кузовному ремонту порога правого в размере 5 600 рублей, по подготовке и окраске порога правого в размере 1 680 рублей, по подготовке и окраске стойки «А» передней правой в размере 1 400 рублей, материал на окраску стойки «А» передней правой в размере 1 325 рублей, материал на окраску порога правого в размере 1 325 рублей, подлежат исключению из стоимости ремонта.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 51 381 рубля 51 копейки ((190047,7 руб. – 11 330 руб.) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 7336,19 руб. (износ ТС)).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2 081 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81,9%), а именно в размере 1 704 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещении ущерба в порядке суброгации 51 381 рубль 51 копейку, государственную пошлину в размере 1704 рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части взыскания ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.