Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Hyndai I30, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем ПАЗ – 320510, принадлежащем на праве собственности истцу.

ФИО2, на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, выплатил в пользу ФИО1 ущерб и судебные расходы на общую сумму <...>

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.15,1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму ущерба в указанном размере, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> и по оплате госпошлины в размере <...>

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3, извещенный, в силу ст.ст. 116, 117 ГПК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ПАЗ-320510, государственный регистрационный знак №.

На основании договора, заключенного <дата> ФИО2 передал для управления и реализации билетной продукции указанный автомобиль ФИО3

<дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyndai I30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ПАЗ-320510, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyndai I30 получил механические повреждения.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с ФИО2, как с собственника транспортного средства ПАЗ-320510, в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере <...> по диагностике на электрооборудовании транспортного средства в размере <...> по оплате нотариальной доверенности в размере <...> почтовые расходы размере <...> государственной пошлины в размере <...> всего в сумме <...>

Указанным решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ-320510, собственником которого является истец, находилось в управлении водителя ФИО3

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение судебного решения ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> в пользу ФИО1 производил отчисления на общую сумму <...> (л.д. 11,12)

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 возместил ущерб, причиненный водителем ФИО3

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку вред водителю ФИО1 причинен по вине водителя ФИО3, что установлено указанными выше постановлением по делу об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением суда, а ФИО2 выплатил взысканную сумму ущерба, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в указанном размере.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд находит сумму ущерба в размере <...> подлежащей взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...> которые, в силу ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.