Апелляционное определение № 33А-16853/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Мелиоранская А.А. Дело № 33а-16853/2026(2а-365/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2026 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Коломенскому городскому прокурору Чернышову С. В. о признании незаконным действия(бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административных ответчиков – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области к Прокуратуре Московской области, Коломенскому городскому прокурору, в котором просил признать незаконным бездействие Коломенского городского прокуратура Чернышова С.В. и обязать последнего:

- исполнить данную им присягу п. 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пп. 1.2, 1.4, 1.6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212;

- проинформировать административного истца о принятых мерах по каждому из пп. 1-6 жалобы и сообщения о преступлении;

- принять меры по выплате административному истцу как ветерану подразделений особого риска компенсацию за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за вынужденное более 2 лет проживание в маневренном фонде;

- компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. за каждое прокурорское бездействие;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины за вынужденное обращение в суд.

В обоснование требований указано, что административный истец неоднократно обращался к Коломенскому городскому прокурору

Московской области с жалобами на нарушения норм СП, СНиП, СанПин, ПЭУ, требований газовой, пожарной безопасности с указанием конкретных фактических обстоятельств и сообщений о преступлении, ответы на которые, по мнению административного истца, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации не даны, в этой связи полагает, что административный ответчик бездействует, чем наносит нравственные страдания подателю административного иска.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта как незаконного.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В силу данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на обращения с номерами ВО-3174, ВО-3197, ВО-3259 административному истцу дан ответ от 24 октября 2025 года, а по обращениям ВО-3329, ВО-3417, ВО-3504 дан ответ от 18 ноября 2025 года, поскольку указанные обращения содержали абсолютно идентичные по содержанию доводы и по существу являются дубликатами. Данные ответы направлены ФИО1 по электронной почте.

Кроме того, обращение административного истца, зарегистрированное под номером ВО-48525-25-20460001 от 1 декабря 2025 года (обращение, приложенное истцом к административному иску), рассмотрено 8 декабря 2025 года, заявителю дан мотивированный ответ, который направлен и получен административным истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, по ним даны мотивированные ответы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют позицию административного истца, в связи с чем не могут приняты судом в качестве новых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, должностные лица прокуратуры Российской Федерации самостоятельно определяют необходимость проведение проверки и последующего принятия решения о вынесении акта прокурорского реагирования.

Между тем согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В этой связи судом верно определен предмет спорных правоотношений, регулируемых законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации, предел судебного контроля, выраженного в проверке полномочий должностных лиц по рассмотрению обращений административного истца, сроков и порядка такого рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи