Апелляционное определение № 33-1441/2026 33-46212/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногорск, <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа совладельцев дома, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе фио на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к Администрации г.о. Домодедово, с учетом уточнения исковых требований просил:

прекратить право общедолевой собственности посредством внесения записи в ЕГРН на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> связи с гибелью и полным уничтожением;

исключить из числа совладельцев посредством внесения записи в ЕГРН на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> фио в связи с ее смертью;

признать право собственности, посредством внесения записи в ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> единоличное владение за фио;

признать право собственности за фио посредством внесения записи в ЕГРН на земельный участок площадью 522,43 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> границах по указанным им координатам.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа совладельцев дома, признании права собственности на жилой дом. В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено следующее.

Как следует из материалов дела, фио является собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>. площадью 64,5 кв.м., а также собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

1/3 доля спорного дома принадлежала фио, которая умерла в <данные изъяты> Наследников после ее смерти не имеется, дочь фио от принятия наследства отказалась.

<данные изъяты> в спорном жилом доме произошел пожар, в ходе которого была повреждена часть жилого дома в виде <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылался на то, что часть жилого дома в виде <данные изъяты>, собственником которой являлась фио была уничтожена пожаром и не восстановлена. фио умерла в <данные изъяты>., наследство после её смерти не принято.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований фио о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа совладельцев дома, признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234, 236 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что реальный раздел жилого дома не осуществлялся, порядок пользования собственниками не определялся, в связи с чем пришёл к выводу о том, что идентифицировать, чье именно недвижимое имущество погибло в результате пожара, не представляется возможным.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращения права собственности на 1/3 долю в спорном помещении, исключении фио из числа совладельцев, признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 110,9 кв.м. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом при разрешении настоящего спора в указанной части не соблюдены.

Согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Кроме того, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворения иска суд, не отвергая доводов о том, что часть жилого помещения уничтожена, исходил из того, что порядок пользования помещением ранее не определялся, в связи с чем невозможно определить собственника, чье имущество погибло в результате пожара.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

О достижении сторонами соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности может свидетельствовать фактически сложившийся порядок пользования сторонами данным имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно ссылался на то, что спорный жилой дом фактически был разделен между ним и фио: он занимал часть дома в виде <данные изъяты>, фио часть дома в виде <данные изъяты>.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 14 т. 1) по гражданскому делу по иску фио к фио администрации муниципального образования «<данные изъяты> Домодедово» о выделе доли жилого дома в натуре судом, которым установлено, что спорный жилой дом состоит из двух обособленных помещений: <данные изъяты> поврежденной пожаром, в отношении которой рекомендовано произвести снос, и <данные изъяты>, принадлежащей истцу, выдел которой возможен по фактическому пользованию без проведения переоборудования.

Также в деле имеются материалы проверки по факту пожара произошедшего <данные изъяты> в спорном домовладении (л.д. 16 т. 1), в результате которой установлено, что спорный жилой дом представляет одноэтажное деревянное строение, размером 12x14 метров, разделенный сплошной перегородкой на два домовладения с обособленными входами.

По настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта уничтожения имущества в зависимости от его принадлежности каждому из участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции формально сослался на невозможность определить собственника погибшего имущества и отсутствия соглашения о порядке пользования имуществом, при этом не учел, что между собственниками имелось соглашение о разделе дома, и, соответственно имелись предусмотренные ст. 235 ГК РФ основания для прекращения прав на долю, принадлежащую умершей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа совладельцев дома, признании права собственности на жилой дом.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности фио (1/3 доли) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 110,9 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, за фио.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении изготовлено <данные изъяты>