Решение № 2А-8193/2017 2А-8193/2017~М-7999/2017 М-7999/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-8193/2017

дело № 2а-8193/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Ефремов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указано, что на исполнении в Якутском городском отдел судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.08.2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ____. В целях реализации указанного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Территориальное управление Росимущества по РС(Я) направлена заявка на торги арестованного имущества. При этом указана стоимость имущества в 4 000 000 руб. Представитель административного истца считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Также в соответствии с ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника. Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что имущество, направленное на реализацию не было подвергнуто оценке в установленном порядке. Представитель административного истца сослался также на то, что согласно оценке рыночной стоимости стоимость вышеуказанной квартиры составляет 7 100 000 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, представитель ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца Ефремов Д.В. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления. Считает, что при определении стоимости квартиры должника судебный пристав-исполнитель исходил из денежной суммы указанной в решении суда. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Якутского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ___, принадлежащую должнику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.08.2016 г. о наложении ареста на имущество ФИО1

В целях реализации указанного имущества, судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Росимущества по РС(Я) направлена заявка от 25.07.2017 г. о выставлении на торги указанной квартиры.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что начальная продажная стоимость указанной квартиры определена судебным приставом-исполнителем в сумме 4 000 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что начальная продажная стоимость установлена судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем, постановление соответствует требованиям закона и прав и интересов заявителя не нарушает.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная цена определена решением Якутского городского суда, которое вступило в законную силу, что сторонами по делу не оспаривается.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на имущество принадлежащее должнику, его начальная продажная цена определена судом и об этом указано в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости имущества при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что о постановлении о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2016 г. на квартиру, истцу стало известно еще в августа 2016 г., что подтверждается ее подписью. Именно из указанного постановления ФИО1 должно было бы стать известно о том, что ее квартира оценена в сумму 4 000 000 руб.

В суд представитель административного истца обратился 24.08.2017 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Лукин

___