Решение № 2-599/2018 2-599/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-599/2018

Мотивированное
решение составлено 18.05.2018.

№ 2-599/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Бондарь О.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20.09.2017 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак № получил повреждения, а ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» № от 06.11.2017 наступила конструктивная гибель автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в виду превышения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет 779 000 рублей над ее рыночной стоимостью – 539 803 рубля на момент наступления страхового случая. Стоимость годных остатков автомобиля составила 91 723 рубля. Расходы по оплате услуг специалиста составили 4 500 рублей.

ООО «Зетта Страхование», признав наступившее событие страховым случаем, 25.01.2018 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей (395 500 рублей – в возмещение вреда; 4 500 рублей – расходы по оценке), которой недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Помимо полученных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортными средствами механических повреждений, водителю автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от 31.10.2017 у ФИО2 обнаружена механическая травма правой нижней конечности: открытый краевой перелом правого надколенника со смещением отломков, рана передней поверхности правого коленного сустава (раневой канал которой проникает в полость коленного сустава), ссадины правого коленного сустава, отек мягких тканей правого голеностопного сустава, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 20.09.2017 года (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений), могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении трении о таковой (таковые), возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 20.09.2017 года и при дальнейшем обследовании ФИО2 были установлены диагнозы: «<данные изъяты>», которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, живота, расцененных врачами как «ушиб».

Как следует из квитанций, представленных ФИО2 ею были понесены расходы на общую сумму 7 621 рубль 20 копеек, а именно, на посещение специалистов, сдачу анализов, приобретение лекарств, средств реабилитации: 21.09.2017 на приобретение костыля с опорой под локоть на сумму 928 рублей и эластичных бинтов – 1 300 рублей; 28.09.2017 на приобретение уголка до бедра на сумму 760 рублей; 28.09.2017 на приобретение лактофильтрума на сумму 386 рублей, акридерм крема – 112 рублей 90 копеек, локобейз рипеа крема на сумму 398 рублей; 29.09.2017 на приобретение хлоргексидина на сумму 17 рублей 10 копеек и перекиси водорода – 14 рублей 20 копеек; 28.09.2017 на УЗИ брюшной полости на сумму 950 рублей; 02.10.2017 на прохождение рентгенографии на сумму 475 рублей, на консультацию ортопеда на сумму 950 рублей, на сдачу анализов на сумму 380 рублей; 04.10.2017 на прием проктолога на сумму 950 рублей.

Поскольку в ходе проведенного лечения ФИО2 испытывала сильную физическую боль, длительное время, будучи в очередном оплачиваемом отпуске, который намеревалась провести иным образом, была нетрудоспособна, перенесла хирургическое вмешательство, от которого остались послеоперационные шрамы, до настоящего времени испытывает головные боли и головокружение, сохраняется хромота, была ограничена в возможности вести нормальный образ жизни, исполнять трудовые обязанности, просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу судебные расходы на сумму 20 936 рублей, из которых: 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 850 рублей 00 копеек – расходы на оформление доверенности, 4 086 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а также в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144 303 рубля и обязать ответчика ФИО4 принять от истца годные остатки автомашины Хонда Фит, государственный регистрационный знак №. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу расходы в возмещение вреда здоровью в размере 7 621 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 700 рублей, из которых 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ему не нужны годные остатки транспортного средства истцов. Размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей он считает завышенным, пояснив, что размер его заработной платы составляет 26 000 рублей в месяц, и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Он навещал истца ФИО2 в больнице, пытался урегулировать возникшую ситуацию, но с него попросили 1 000 000 рублей. Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 144).

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 110, 145).

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Бондарь О.О., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2017 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 149).

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно экспертному заключению № от 06.11.2017, составленному ООО «КонЭкс», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 779 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № составляет 539 803 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 91 723 рубля 00 копеек (л.д. 74-93).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (395 500 рублей – в возмещение вреда, 4 500 рублей – расходы по оценке). Указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Принимая во внимание указанное выше заключение, выводы которого не опровергнуты ответчиком, и исходя из того, что имущество истца ФИО1 получило значительные технические повреждения, в связи с чем, экономической целесообразности в проведении ремонта не имеется, учитывая определенную экспертом стоимость автомобиля истца на момент ДТП, стоимость годных остатков, лимит ответственности ООО «Зетта Страхование», суд полагает, что на ответчика, как лицо виновное в повреждении имущества истца ФИО1, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 52 580 рублей 00 копеек (539 803 руб. – 395 500 руб. – 91 723 руб.) = 52 580 руб.

При этом, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, виновного в ДТП, принять годные остатки поврежденного транспортного средства от истца.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных документов гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Как пояснила истец ФИО2, требующая взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 7 621 рубль 20 копеек, она обращалась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», 29.01.2018 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 35 250 рублей 00 копеек. При этом, расходы на сумму 7 621 рубль 20 копеек, как указала истец в судебном заседании, она в страховую компанию не предъявляла.

Учитывая, что истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 35 250 рублей, что лимит страховой суммы по возмещению вреда здоровью не исчерпан, ответчик на взыскание непосредственно с него расходов на лечение возражает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов в возмещение вреда здоровью в размере 7 621 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 были причинены телесные повреждения. Так, согласно заключению эксперта № от 31.10.2017 у ФИО2 обнаружена механическая травма правой нижней конечности: открытый краевой перелом правого надколенника со смещением отломков, рана передней поверхности правого коленного сустава (раневой канал которой проникает в полость коленного сустава), ссадины правого коленного сустава, отек мягких тканей правого голеностопного сустава, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 20.09.2017 года (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений), могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении трении о таковой (таковые), возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 20.09.2017 года и при дальнейшем обследовании ФИО2 были установлены диагнозы: «<данные изъяты>», которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, живота, расцененных врачами как «ушиб».

Как следует из пояснений истца, она претерпела физические и нравственные страдания. В ходе проведенного лечения ФИО2 испытывала сильную физическую боль, длительное время, будучи в очередном оплачиваемом отпуске, который намеревалась провести иным образом, она была нетрудоспособна, перенесла хирургическое вмешательство, от которого остались послеоперационные шрамы, до настоящего времени испытывает головные боли и головокружение, сохраняется хромота, была ограничена в возможности вести нормальный образ жизни, исполнять трудовые обязанности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 70 000 рублей 00 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л. д. 71), выданной 26.01.2018 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании расходов в сумме 1 850 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, между истцом ФИО1 (заказчик) и представителем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическую консультацию по вопросу возможности истребования страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного ДТП; составление претензии и искового заявления; подготовка пакета документов, прилагаемых к претензии и исковому заявлению; представительство в суде; получение копии решения и исполнительного документа. За данные услуги истцом ФИО1 оплачено 15 000 рублей (л.д. 68).

Аналогичный договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018 года заключен между истцом ФИО2 и представителем ФИО3 За данные услуги истцом ФИО2 оплачено 15 000 рублей (л.д. 69).

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в части, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 1 777 рублей 40 копеек, а в пользу ФИО2 – уплаченная в доход государства госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 580 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 777 рублей 40 копеек, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.